Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Лозневого В.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене

осужденному ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, условного осуждения, исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.09.2021 года.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Напалковой И.В., полагавшей постановление подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, мнение адвоката Антонченко И.В., полагавшей постановление подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Начальник филиала по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором от 6 сентября 2021 года.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года представление удовлетворено. В отношении ФИО1 отменено условное осуждение, для отбывания наказания в виде лишения свободы он направлен в колонию общего режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Лозневой В.С. выражает свое несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, обращает внимание, что суд неправильно назначил вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы, осужденному следует определить для отбывания наказания колонию строгого режима. Просит изменить постановление суда и указать, что ФИО1 следует отбывать наказание в колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении указано, что ФИО1 считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку по приговору от 06.09.2021 года преступление совершено 26.06.2021 года, а замена обязательных работ на лишение свободы по приговору от 18.03.3031 года осужденному произведена 13.07.2021 года, поэтому при отмене условного осуждения по приговору от 06.09.2021 года ФИО1 для отбывания следует определить колонию-поселение. Просит изменить постановление суда и указать, что ФИО1 следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, ч.5 ст.190 УИК РФ, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО3 в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем обоснованно отменил осужденному условное осуждение и постановил исполнять наказание, назначенное приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому законность принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями к отмене постановления при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, - в колонии общего режима.

Вместе с тем, ФИО1 в силу требований закона, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

А в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции не мотивировано принятие решения об отбывании ФИО3 наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, поэтому режим исправительного учреждения осужденному следует заменить на колонию-поселение.

В остальном постановление суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ФИО1 приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года, изменить:

- уточнить в его резолютивной части вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, - в колонии-поселении,

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья