Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маева А.Г., в интересах осуждённой Николаевой Л.В., на постановление Э. от Дата изъята , которым ходатайство адвоката Миева А.Г., в интересах осуждённой

Николаевой Лины Васильевны, родившейся (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника – адвоката Маева А.Г., в интересах осуждённой Николаевой Л.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Д. от Дата изъята Николаева Л.В. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Адвокат Маев А.Г., в интересах осуждённой Николаевой Л.В., обратился в Э. с ходатайством о замене осуждённой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительными работами, указав, что осуждённая отбыла 2/3 срока наказания. Трудоустроена швеёй на швейной фабрике. За весь период трудовой деятельности в исправительном учреждении взысканий не имеет. Ещё до прибытия в ФКУ ИК-11 Николаевой Л.В. был заключён договор об оказании платных образовательных услуг от Дата изъята дистанционно с негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия». В период обучения осуждённая неукоснительно выполняла требования устава и правила внутреннего распорядка, административных взысканий не имеет. Отбытое ею наказание способствовало её исправлению и отношению к совершённому преступлению. Полагал, что цель наказания достигнута. Осуждённая вину в совершённом преступлении признаёт полностью, с приговором согласна, осознаёт противоправность своего проступка.

Постановлением Э. от Дата изъята ходатайство адвоката Маева А.Г., в интересах осуждённой Никлаевой Л.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Маев А.Г., в интересах осуждённой Никлаевой Л.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства.

В обоснование своих доводов приводит положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает на то, что поведение Николаевой Л.В. свидетельствует о её исправлении.

Обращает внимание суда на то, что все допущенные осуждённой Николаевой Л.В. нарушения не относятся к злостным нарушениям, указанным в ст. 116 УИК РФ, носят малозначительный характер, относятся к незначительным проступкам.

В обоснование своих доводов приводит выводы характеристик по результатам психологического обследования осуждённой - от Дата изъята и от Дата изъята . Анализ которых, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что вторая характеристика ухудшает положение осуждённой по сравнению с первой характеристикой. Считает, что характеристику от Дата изъята не следует принимать во внимание, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности.

Ссылается на ст. 10 Всеобщей декларации прав человека ООН.

Считает, что решение суда первой инстанции в части непризнания факта исправления Николаевой Л.В. является несправедливым и подлежит пересмотру.

Указывает на то, что осуждённой Николаевой Л.В. заключён договор об оказании платных образовательных услуг дистанционно с негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия». Согласно характеристики университета, в период обучения Николаева Л.В. неукоснительно выполняла требования устава и правила внутреннего распорядка, административных взысканий не имеет. Электронной зачетной книжкой Николаевой Л.В. подтверждается её высокая успеваемость.

Обращает внимание суда на письмо Николаевой Л.В. к матери от Дата изъята , где она перечисляет многие десятки произведений художественной, исторической, публицистической, философской литературы российских и зарубежных авторов, которые были прочитаны ею в период отбывания наказания.

Обращает внимание суда на характеристику (данные изъяты), согласно которой за время за время отбывания наказания осуждённая прошла обучение в профессиональном образовательном учреждении Номер изъят по специальностям: парикмахер 3 разряда, швея 3 разряда. К обучению относилась удовлетворительно, занятия посещала. С Дата изъята Николаева Л.В. выполняет трудовую деятельность в качестве швеи швейного цеха. Согласно справке начальника швейного трудовая деятельность Николаевой Л.В. на производстве предусматривает выполнение сложных производственных операций, а её личный коэффициент трудового участия (КТУ) является высоким.

Отмечает, что за весь период трудовой деятельности в исправительном учреждении к Николаевой Л.В. не было применено ни одного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Также следует учитывать и отношение Николаевой Л.В. к совершённому преступлению, в котором она полностью раскаивается.

В обоснование своей позиции приводит выводы характеристики, составленной по результатам психологического обследования Николаевой Л.В. (выдана ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН РФ по Иркутской области Дата изъята ). Кроме того, приводит сведения из личной переписки осуждённой Николаевой Л.В. с её матерью.

Указывает на то, что, несмотря на статьи закона, по которым осуждена Николаева Л.В., она лично никогда не являлась наркозависимым лицом, в связи с чем повторное её участие в совершении какого либо преступления, предусмотренного ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ исключено по объективным причинам.

Обращает внимание суда на то, что Николаева Л.В. является представителем коренного малочисленного народа Севера - эвенков. Уполномоченный по правам коренных малочисленных народов Севера в Республике Саха (Якутия) своим ходатайством, которое имеется в материале, просит суд удовлетворить ходатайство о замене Николаевой Л.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что специалисты в области менталитета народов Севера считают, что наиболее эффективным способом исправления Николаевой Л.В. является скорейшее возвращении её в национальную среду.

Обращает внимание суда на то, что осуждённая зарегистрирована по постоянному месту жительства, матерью для неё созданы хорошие социально-бытовые условия проживания в случае замены наказания на исправительные работы в г. Якутск.

Указывает, что за Николаеву Л.В. дали поручительство А. и Б., её родные брат и сестра. Характеристики-поручительства принадлежат уважаемым людям в республике Саха (Якутия).

Указывает, что трудоустройство осуждённой гарантируют известные предприятия республики Саха (Якутия): фирма художественных промыслов «Сардаана», которая готова трудоустроить её по специальности – швеи и акционерное общество «Якутдорстрой» на должность уборщицы служебных помещений.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство в интересах осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маева А.Г., в интересах осуждённой Николаевой Л.В., помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. полагает доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство адвоката Маева А.Г., в интересах осуждённой Николаевой Л.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, из которой следует, что возможность применения правил этого закона основывается на оценке поведения осуждённого, свидетельствующего, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение, в том числе взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие ходатайство адвоката Маева А.Г., в интересах осуждённой Николаевой Л.В., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также материалы личного дела осуждённой.

Из представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики следует, что осуждённая Николаева Л.В. отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята . По прибытию в учреждение распределена в отряд Номер изъят. Трудоустроена швеёй на производственный объект «швейный цех» с Дата изъята . Согласно медицинской справке, осужденная трудоспособна. К труду относится удовлетворительно, правила техники безопасности и трудовую дисциплину старается не нарушать. За время отбывания наказания прошла обучение в профессиональном образовательном учреждении Номер изъят по специальностям «парикмахер 3 разряда, швея 3 разряда». К обучению относилась удовлетворительно, занятия посещала. На меры воспитательного характера реагирует правильно не всегда, предъявляемые требования со стороны администрации выполняет не в полном объёме. Из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. В общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие, так как обязана выполнять распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Правами начальника учреждения не поощрялась. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Согласно представленным материалам исполнительных листов не имеет. К имуществу учреждения относится посредственно. Поддерживает социально-полезные связи с матерью, путём переписки и телефонных переговоров. По характеру настойчивая, хитрая. В разговоре с окружающими, в общении с администрацией ведёт себя не всегда вежливо. Из выводов характеристики администрации исправительного учреждения от Дата изъята следует, что осуждённая Николаева Л.В. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, так как имеет не снятые и не погашенные взыскания, не встала на путь исправления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов личного дела, осуждённая Николаева Л.В. за весь период отбывания наказания допустила 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания: нарушение правил передвижения по режимной территории следственного изолятора, не поздоровалась при встрече с администрацией исправительного учреждения, опись личных вещей не соответствовала содержимому вещевой сумки, допустила неопрятный внешний вид, нарушение одежды установленного образца, употребление нецензурных слов, перешивала брюки, внесла конструктивные изменения в предметы вещевого довольствия, отсутствовала на приёме пищи (обед), допустила курение в неотведённых местах. За допущенные нарушения на осуждённую были наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО на различные сроки. К моменту рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённая имела 7 непогашенных взысканий.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание сведения не только положительно характеризующие осуждённую, но и наличие за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённой, из которого установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённая характеризуется неоднозначно. Согласно характеристике по результатам психологического обследования от Дата изъята , у осуждённой выявлена средняя вероятность рецидива, нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учтены судом первой инстанции и те обстоятельства, что из представленных стороной защиты материалов, а также из приговора следует, что осуждённая до осуждения характеризовалась положительно, в настоящее время является студенткой 3 курса заочного отделения Московского промышленного университета по специальности «Интернет маркетинг», в случае удовлетворения ходатайства ей гарантировано трудоустройство и будет предоставлено постоянное место жительства.

Вопреки доводам жалобы, при принятии судом решения были в полной мере учтены сведения на осуждённую о том, что во время отбывания наказания она повысила свой образовательный уровень, получила специальности, привлечена к трудовой деятельности, к труду относится добросовестно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, срок назначенного наказания и срок отбытого наказания не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённой без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведением осуждённая не доказала своё исправление с учётом того, что в период отбывания наказания ею неоднократно допускались нарушения, при этом ни одного поощрения от администрации исправительного учреждения за четыре года отбывания наказания она не получила.

Указанные сведения также не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённой без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маева А.Г., в интересах осуждённой Николаевой Л.В., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание её поведение за весь период отбытия наказания, изложив мотивы принятого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённой Николаевой Л.В., а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённой Николаевой Л.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы, положительные характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённой, с учётом её поведения за весь период отбывания наказания и действующих взысканий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Ходатайство адвоката Маева А.Г., в интересах осуждённой Николаевой Л.В., рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Маева А.Г., в интересах осуждённой Николаевой Л.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Э. от Дата изъята об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Миева А.Г., в интересах осуждённой Николаевой Лины Васильевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маева А.Г., в интересах осуждённой Николаевой Л.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.