Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ольского района Быкова А.С., апелляционной жалобе осуждённого Большенко А.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 19 мая 2014 года, которым

Большенко А.В., <.......>, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ Большенко А.В. от назначенного наказания освобожден.

Меру процессуального принуждения в отношении Большенко А.В. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Большенко А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Ольский район».

Преступление совершено в период с 10 ноября 2011 г. по 1 декабря 2011 г. на территории <.......> района <.......> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав выступление осуждённого Большенко А.В. и адвоката Мироевской Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоренко Д.Л., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Ольского района БыковА.С. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным определением судом стоимости 1 кубического метра древесины, из расчетов которой установлен ущерб, причиненный преступлением. Указывает, что в судебном заседании сторона обвинения при определении ущерба исходила из стоимости 1751 рубль 67 копеек за 1 кубический метр древесины, а не 2296 рублей 67 копеек, как указано судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Большенко А.В., считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов указывает, что судом неверно определено место совершения преступления, которое имеет решающее значение в определении потерпевшего. Утверждает, что земельные участки и леса, располагающиеся на территории Ольского района Магаданской области, в силу ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ принадлежат государству, а не муниципальному образованию «Ольский район», поскольку у муниципального образования никогда такого права не возникало, в связи с чем в Росреестре данные о регистрации такого права отсутствуют. Данные земельные участки, относящиеся к землям сельхозназначения всегда находились в собственности государства, а не в собственности совхоза «<.......>».

Считает, что органу, распоряжавшемуся государственным имуществом, невозможно причинить ущерб, похитив имущество, принадлежащее государству. А поскольку в Росреестре отсутствует удостоверение регистрации права собственности Муниципального образования «Ольский район», следовательно, последний не может являться потерпевшим в случае причинения вреда спорному имуществу.

При изложенных обстоятельствах, по мнению осуждённого, отсутствует предмет инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, в совершении которого он признан виновным.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Большенко А.В. прокурор Ольского района Быков А.С. приводит нормы действующего законодательства и делает вывод, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на неё, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Большенко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на не признание Брольшенко А.В. своей вины в краже деревьев породы лиственница, принадлежащих муниципальному образованию «Ольский район», его виновность подтверждается показаниями свидетелей Г., Ш., Г.,К., Б., И., А., А., а также протоколами осмотра места происшествия и другими, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля Г., работающего в Магаданском участковом лесничестве Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Администрации Магаданской области, <дата> с Большенко А.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (10 метров кубических делового леса и 6 метров кубических дровяного леса). <дата> он (Г.) совместно с Ш. осмотрел место хранения древесины Большенко А.В., производились замеры длины стволов и диаметр их в верхнем отрубе. При осмотре древесины, признаков пребывания леса в воде не установлено. По всем признакам лес был свежим, явно не плавником, и пригодным для строительства, то есть деловым лесом. В результате было установлено, что Большенко А.В. осуществил незаконную рубку и заготовку деловой древесины (том 2 л.д. 3-6, 80-82).

Свидетель Ш.,допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам осмотра мест хранения древесины, составления протоколов и проведенных осмотров древесины, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., показав, что осуществлял замер объема осмотренной древесины в соответствии с существующей методологией. В ходе осмотров было выявлено лесонарушение, о чем был составлен протокол.

Согласно показаниям свидетеля Г. - ведущего специалиста <.......> участкового лесничества Департамента лесного хозяйства администрации Магаданской области, в апреле 2012 года он совместно с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре территории гаражных боксов бывшего совхоза «<.......>», где находились сортименты лиственницы, такие же сортименты лиственницы находились на подстанции с. <.......>. В ходе осмотра специалистами Департамента был установлен переруб делового леса Б. в объеме 5-6м3. При этом Большенко А.В. пояснял, что указанный лес был им заготовлен в квартале №..., выдела без номера, деляна №... <.......> участкового лесничества. Большенко А.В. факт переруба признал. Большенко А.В. ранее работал в его подчинении лесничим в <.......> лесничестве, имеет диплом и специальные познания в рассматриваемой области.

Тот факт, что Большенко А.В. осуществлял рубку леса именно в инкриминируемом ему месте и имел для этого технические возможности, подтверждается показаниями самого Большенко А.В. о том, что он занимался санитарно-выборочной рубкой на деляне №... в квартале №... выдела без номера на землях бывшего совхоза «<.......>».

Из протокола явки с повинной Большенко А.В. от 11 апреля 2012 года, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что Большенко А.В. до возбуждения уголовного дела признался в совершении преступления, а именно в том, что на основании договора купли-продажи №... от <дата> в декабре заготовил лес в размере 21 м3 - 15 м3 деловой древесины и 6 м3 дров, тем самым превысил объем разрешенной к вырубке деловой древесины на 5 м3. Дрова использовал по назначению, а деловой лес намеревался продать «<.......>». 10 м3 деловой древесины вывез в с. <.......>, а 5 м3 деловой древесины оставил у себя рядом с гаражом. Понимал, что нарушил закон, хотел заработать денег для семьи, содеянном раскаивался.

Свидетели П., Д., И. и К. также пояснили, что Большенко А.В. осуществлял услуги населению села <.......> по заготовке дров.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ноябре 2011 года он в районе 54 километра дамбы видел съезд влево, уходящий в лес. На съезде имелись следы волочения хлыстов деревьев, куски коры, ветки. Примерно в 22 часа того же дня и в том же месте он видел как из леса выезжал трактор «Баларусь» с отвалом, тросом к которому были прицеплены около 10 хлыстов деревьев. Со слов знакомых знает, что в кабине находился Большенко А.В. (том 2 л.д. 160-161).

Кроме показаний свидетелей, вина Большенко А.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2012 года, в ходе которого был произведен осмотр деляны, расположенной в 13 км от села <.......> <.......> района <.......> области по автодороге село <.......> - заповедник «<.......>» и примерно в 600 метрах от автодороги в сторону реки <.......>; протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2012 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе бывших гаражей совхоза «<.......>» в с. <.......> <.......> района <.......> области, в ходе которого обнаружено и изъято 12 единиц стволов лиственницы, каждый длиной 9,5 метров; протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2012 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у подстанции <.......> села <.......> <.......> района. В ходе осмотра обнаружено и изъято 17 единиц стволов лиственницы, каждый длиной 9,5 метров; протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2012 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у подстанции села <.......> <.......> района. В ходе осмотра обнаружено и изъято 9 единиц стволов лиственницы, каждый длиной 9,5 метров; расчетами объема незаконно уничтоженных или поврежденных деревьев и кустарников, до степени прекращения роста №... от 11.04.2012 года, согласно которым на основании ведомостей перечета установлены объем уничтоженных деревьев лиственницы сырорастущей; договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №... от <дата> г., согласно которому Большенко А.В. на деляне №... выдела б/н квартала <.......> <.......> участкового лесничества в период с 10.11.2011 года по 25.12.2011 года разрешено заготовить древесину лиственницы в объеме 10 метров кубических делового леса и 6 метров кубических дровяного леса; протоколом выемки от 11.07.2012 года, согласно которому на территории подстанции №... с. <.......> <.......> района изъяты 10 экземпляров отрезных стволов лиственницы; заключением товароведческой экспертизы №... от 05.08.2013 года, согласно которому определена рыночная стоимость 5,09 метров кубических деловой древесины лиственницы в период времени с 10 ноября 2011 года до 11 апреля 2012 года и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Большенко А.В. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно установлен потерпевший по делу - муниципальное образование «Ольский район».

В соответствии в ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также вред его имуществу и деловой репутации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" рубка насаждений, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, а равно их уничтожение или повреждение, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества, при этом потерпевшим будет являться собственник непосредственно указанных насаждений, либо собственник земельного участка, на котором эти насаждения произрастали.

Как следует из показаний представителя потерпевшего П. и свидетеля К., работающей начальником территориального отдела «Магаданское лесничество», земли бывшего совхоза «<.......>», находящиеся на территории МО «Ольский район» находятся в фонде перераспределения. Магаданское лесничество зарегистрировало участки лесного фонда, однако их границы в натуре до настоящего времени не определены, лесоустройство не проведено. Номер квартала <.......> участку, на котором Большенко А.В. осуществлял порубку леса, присвоен по ближайшему расположенному кварталу №.... Поскольку земли бывшего совхоза <.......>» относятся к землям Ольского района, и муниципальное образование в отношении них и всего, что их покрывает (в данном случае лесные насаждения), в соответствии с Уставом осуществляет мероприятия межпоселенческого характера по охране окружающей среды, а отсутствие регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, является основанием для распоряжения указанными земельными участками органами местного самоуправления (в данном случае МО «Ольский район»), поэтому действия Большенко А.В., направленные на вырубку леса на земельном участке из числа земель бывшего совхоза «<.......>» без согласования с органом местного самоуправления, причинили МО «Ольский район» ущерб, размер которого установлен соответствующей экспертизой.

Показания представителя потерпевшего П. и свидетеля К. о нахождении земель бывшего совхоза <.......>» в ведении муниципального образования «Ольский район» подтверждаются пояснениями специалиста Б., работающей специалистом-экспертом Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО, в должностные обязанности которой входит контроль за соблюдением земельного законодательства.

Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 29 мая 2000 года №... участки лесного фонда совхоза «<.......>», площадью 10465 га, включены в границы лесхозов Магаданского управления лесами, а именно, в состав <.......> лесхоза. Данная площадь включена в состав государственного лесного фонда Магаданского лесничества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10 июня 2011 года серия <.......>.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, земельный участок - деляна №... выдела б/н квартала №... <.......> участкового лесничества, располагается на землях бывшего совхоза «<.......>» и относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с приложением №... к Уставу муниципального образования «Ольский район» земли бывшего совхоза «<.......>» находятся вдоль берега реки <.......> и относятся к землям Ольского района.

В соответствии с п.1.1 ст.19 Земельного кодекса РФ, введенным в действие Федеральным законом № 141-ФЗ от 22 июля 2008 года, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него, собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории - собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в судебном заседании и отразив в приговоре, что противоправными действиями Большенко А.В. направленными на совершение кражи деревьев породы лиственница, произрастающих на земельном участке, обозначенном как деляна №... выдела б/н квартала №... <.......> участкового лесничества, причинен ущерб муниципальному образованию «Ольский район», с учётом показаний П., К., Б. и письменных доказательств, обоснованно указал, что потерпевшим по уголовному делу является муниципальное образование «Ольский район».

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить представление прокурора и внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку суд, правильно установив размер ущерба от действий Большенко А.В. в сумме 8916 рублей, ошибочно указал стоимость 1 кубического метра древесины 2 296 рублей 67 копеек, вместо 1751 рубля 67 копеек.

Кроме этого, суд первой инстанции в качестве доказательства вины осуждённого сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении подозреваемого в совершении преступления Б., являющегося родным братом Большенко А.В., при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что данное ОРМ не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку Б. в ходе его опроса сотрудниками правоохранительных органов не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, к каковым относится и родной брат.

Как разъяснил Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Аллан против Соединенного Королевства» от 5 ноября 2002 года, право человека хранить молчание, в принципе, служит для защиты свободы выбора подозреваемого - давать показания или хранить молчание во время допроса в полиции. Следовательно, это «право является подорванным, если власти государства используют уловки для получения признания или подобных инкриминирующих заявлений».

Более того, Б. не был допрошен в судебном заседании, что, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, лишало подсудимого надлежащей возможности допросить лицо, свидетельствующее против него и исключало использование заявлений Б., полученных при производстве оперативно-розыскного мероприятия, в качестве доказательства при установлении вины Большенко А.В. в краже древесины.

При таких обстоятельствах, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Б., выразившееся в проведении аудиозаписи беседы с сотрудниками ОБППНиО УЭБиПК УМВД России по Магаданской области в их служебном автомобиле, не может быть признано допустимым доказательством, и ссылка на него, как на доказательство виновности Большенко А.В., подлежит исключению из приговора.

Признание данного доказательства недопустимым не влечет за собой отмену приговора суда, поскольку совокупность других доказательств, в частности, показаний свидетелей, данных в соответствии с требованиями УПК РФ и содержащих сведения о совершенном преступлении, исследованные судом документы, достаточны для признания Большенко А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для изменения приговора в этой части, при этом не влияют на законность и обоснованность принято судом решения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ольского района Быкова А.С. -удовлетворить.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 19 мая 2014 года в отношении Большенко А.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора, при исчислении размера ущерба, указание о стоимости 1 кубического метра древесины 2 296 рублей 67 копеек, заменить на указание о стоимости 1 кубического метра древесины 1751 рубль 67 копеек;

- исключить из приговора суда ссылку на материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно, постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 17.06.2013 г., постановление о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну и их носителей от 23.11.2012 г.; рапорт №... от 01.04.2012 г., стенограмму №... от 19.06.2012 г., CD-диск №... от 19.06.2012 г., как на доказательства виновности осуждённого Большенко А.В. в совершения преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Большенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Смирнов