Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 3 ноября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 мая 2002 года Ленинским районным судом г. Перми по п.п. «б, г» ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 июля 2011 года по отбытии срока наказания;

22 сентября 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73. УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 31 августа 2015 года до 2 сентября 2015 года и окончательно назначено 1 год 5 месяцев 26 дней ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не покидать пределов г. Перми без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания в виде ограничения свободы; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; не покидать жилое помещение по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов; и возложением обязанности: в период отбывания наказания 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2015 года постановлено отбывать самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. в поддержание доводов представления об усилении наказания, а также мнение адвоката Бизяевой А.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление осужденным ФИО1 совершено 31 августа 2015 года в г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф.П. ставит вопрос об изменении приговора суда и усилении осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде ограничения свободы. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что к осужденному ФИО1 судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Более того, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы при рецидиве преступлений, суд, без ссылки на ст. 64 УК РФ, необоснованно вышел за возможные пределы его назначения, также необоснованно применив положения ст. 72 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что установленные осужденному ФИО1 ограничения предполагают согласование действий последнего с контролирующим органом, а не получение его разрешений и уведомление. В связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем назначение осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, просит усилить его, назначив ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением таких же ограничений, но предполагающих согласование действий осужденного с контролирующим органом, а также с возложением на осужденного обязанности явки для регистрации в указанный орган.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении. Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении покушения на грабеж.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Эти выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, более того, юридическая оценка действий виновного никем не оспаривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает лишение свободы как наиболее строгий вид наказания.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», действовавшего на момент постановления приговора, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ, и лишь, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, или исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, вправе назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, или более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, мотивировав принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора, и сославшись в его резолютивной части на статью 62 или 64 УК РФ.

Назначая менее строгое, чем лишение свободы, наказание в виде ограничения свободы в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд фактически применил положения ст. 64 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания признать смягчающее его наказание обстоятельство исключительным и применить положения ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об уточнении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установленных осужденному ФИО1 ограничений основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 6 марта 2002 года. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость является погашенной, однако установленное обстоятельство не влияет на рецидив преступлений, признанный судом в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 ноября 2015 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2002 года;

наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев считать назначенным осужденному ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

Считать установленными осужденному ФИО1 следующие ограничения: не покидать пределов г. Перми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания в виде ограничения свободы; не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства; не покидать жилое помещение по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 31 августа 2015 года до 2 сентября 2015 года из расчета один день за два дня.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Веснина

Копия верна: Судья Е.Н. Веснина