Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поданной на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В принятом решении суд указал, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, но допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного было наложено взыскание. С учётом изложенного, а также мнения прокурора суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. По мнению осужденного суд принял во внимание необоснованные доводы прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, но не учёл характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения о том, что осужденный встал на путь исправления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указал на необоснованность апелляционной жалобы осужденного. Суд учёл характеризующие осужденного данные, в том числе поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку исполнения наказания. После чего правомерно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного помощник прокурора просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебное заседании осужденный ФИО1 не явился. Согласно представленным в суд документам из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 был освобождён из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. О месте и времени рассмотрения своей апелляционной жалобы ФИО1 был извещён надлежащим образом. С учётом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, включая характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд надлежащим образом учёл наличие у ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания, а также наличие у него взыскания.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом мнения прокурора, свидетельствовали о том, что поведение ФИО1 за время отбывания наказания не стабильно, осужденный не исправился полностью и нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

За весь период отбывания наказания на осужденного наложено 1 взыскание, осужденный водворялся в ШИЗО на 1 сутки. Таким образом, поведение ФИО1 за весть период отбывания наказания не было безупречным, им допущено нарушение порядка отбывания наказания, что свидетельствуют о том, что осужденный не исправился, отбыв часть наказания. Суд правомерно учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Имеющиеся поощрения и перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, позволяющей смягчить условия отбывания наказания, но не свидетельствуют о том, что необходимость в отбывании наказания в виде лишения свободы отпала. Суд первой инстанции установил, что, несмотря на соблюдение установленного срока подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, цели наказания не достигнуты. После чего пришёл к правомерному выводу, что удовлетворять ходатайство осужденного в данный момент преждевременно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин