Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в защиту осужденного Москаленко С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года, которым

Москаленко Сергею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому

8 июля 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Москаленко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г., выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ее подзащитный характеризуется положительно, трудоустроен, за что имеет поощрения, а содержащийся в психологической характеристике вывод о вероятности повторного преступления является лишь предложением. Полагает, что данные о неучастии Москаленко С.В. в воспитательных мероприятиях и кружках свидетельствуют не о том, что он не достиг исправления, а об отсутствии у него свободного времени в связи с его занятостью на работе. Просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении Москаленко С.В. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Москаленко С.В. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что Москаленко С.В. официально трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, имеет 3 поощрения, социальные связи не утратил.

Вместе с тем, в спортивных мероприятиях и кружках участие не принимает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет невсегда, в кружках не состоит; отбывая наказание с ноября 2016 года, поощрялся нестабильно, в частности, в 2017 - один раз, в 2023 году – два раза, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально; наряду с поощрениями, в период с 2018 по 2023 годы 4 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде устных выговоров и выговоров.

Несмотря на то, что Москаленко С.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Положительные сведения о поведении осужденного, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, в том числе о трудоустройстве, наличии 3 поощрений, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе сопоставив периоды примерного и противоправного поведения и, дав им надлежащую оценку, указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и пришел к выводу о том, что цели наказания при условно-досрочном освобождении не могут быть достигнуты, в связи с чем оно является преждевременным и процесс воспитания осужденного Москаленко С.В. в условиях исправительного учреждения должен быть продолжен.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению такого рода ходатайств, судебное решение основано на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что сделанный в психологической характеристике вывод о вероятности повторной преступности является предположительным, а также о том, что Москаленко С.В. не участвует в спортивных мероприятиях и кружках в связи с занятостью на работе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения в отношении Москаленко С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года в отношении Москаленко Сергея Владимировича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий