Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Федоровой Д.А. (удостоверение №866, ордер № от 17 мая 2022 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Красноярска Васильева В.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2022 года которым в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ и 22 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от <дата> №191-ФЗ),

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав прокурора Гарт А.В. по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО9, согласившегося с доводами апелляционного представления, ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Федорову Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в двадцати двух неправомерных доступах к охраняемой законом компьютерной информации, повлекших копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, и в двадцати двух собираниях сведений, составляющих банковскую тайну незаконным способом, незаконных разглашениях сведений, составляющих банковскую тайну без согласия владельцев лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением.

Судом постановлено вышеприведенное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Красноярска Васильев В.Ю. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что решение суда не является справедливым. Суд не учел положения закона о том, что условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В постановлении вывод суда о том, каким образом заглажен вред ФИО1 не мотивирован, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какими-либо руководителями организации, фигурирующей в тексте обвинительного заключения, принесенные им извинения приняты как меры, направленные на восстановление нарушенных прав. С учетом предъявленного обвинения, количества преступлений, суд не мотивировал по каким основаниям действия обвиняемого, принятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей деяний, наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, суд посчитал достаточными, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности инкриминируемых действий, заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства и освободить его от уголовной ответственности. Кроме того, суд не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении каждого из деяний, что входило в обязанность суда при решении вопроса о прекращении уголовного дела. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Федорова Д.А. в интересах ФИО1 указывает на обоснованность принятого судом решения, соблюдение всех условий освобождения от уголовной ответственности, просит постановление оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) ФИО9 выразил согласие с доводами апелляционного представления, указав, что действия ФИО1 повлекли репутационный ущерб банку в виде неблагоприятного восприятия имиджа банка со стороны населения, клиентов и деловых партнеров, а хищения денежных средств клиентов не были совершены только в связи со своевременным принятием банком соответствующих мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящихся к предмету рассматриваемых вопросов.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В постановлении суда должен содержаться и вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Объектом преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ является охраняемая законом компьютерная информация, которая представляет собой сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах на внешнем носителе, в компьютерной памяти или компьютерной сети, а объектом преступления, предусмотренного ст.183 УК РФ являются сведения, составляющие банковскую тайну, к каковым относятся и персональные данные клиента банка.

Мотивируя вывод об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, суд основное внимание акцентировал на личности ФИО2, который ранее не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал, при этом суд сослался на отсутствие сведений о претензиях к банку со стороны клиентов, и как достаточное заглаживание вреда принял лишь принесение извинений потерпевшему, представитель которого не возражал против прекращения дела. Каких-либо иных мер по заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не предпринималось и судом не установлено.

Однако, судом оставлены без внимания фактические обстоятельства преступлений, а также их количество, и особенности объектов преступного посягательства, в том числе характер собираемых и распространяемых сведений, место их собирания и способ распространения, мотив преступления.

Не смотря на то, что потерпевшим по делу признан Банк ВТБ (ПАО), преступления были связаны с собиранием и разглашением персональных данных о конкретных физических лицах, были связаны с собиранием компьютерной информации в самом банке, его сотрудником, и выразились не только в причинении ущерба деловой репутации банка, то есть судом недостаточно оценена соразмерность мер, принятых на заглаживание вреда фактически причиненному вреду, а само по себе отсутствие претензий со стороны клиентов банка не указывает на то, что и их права были затронуты инкриминированными ФИО1 действиями.

Суд в нарушение требований закона не мотивировал в своем решении и не указал, каким образом только извинение загладило вред, причиненный в результате инкриминированных ФИО1 преступлений и изменило степень общественной опасности его деяний вследствие таких действий, а поэтому суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления о несправедливости принятого решения соглашается.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части постановления не привел выводов о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что также является нарушением закона.

Таким образом, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части постановления о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлены и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, как и не дано оценки обоснованности самого обвинения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в связи, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2022 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан