Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого Н.А.С. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Гончарова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.А., в защиту интересов подсудимого Н.А.С., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 года, которым в отношении подсудимого

Н.А.С., родившегося Дата изъята в ,

объявлен розыск, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня задержания.

Выслушав подсудимого Н.А.С. и адвоката Гончарова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., полагавшую необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 4 марта 2022 года. На стадии дознания в отношении подозреваемого Н.А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10 июня 2022 года уголовное дело с обвинительным актом поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 14 июня 2022 года по уголовному делу назначено судебное разбирательство на 28 июня 2022 года и мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 28 июня 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, Н.А.С. объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня задержания. Производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А., действуя в защиту интересов подсудимого Н.А.С., выражает несогласие с судебным решением. В обоснование своей позиции, защитник, ссылаясь на требования ст. 108 УПК РФ, находит незаконным вывод суда о необходимости изменения в отношении Н.А.С. меры пресечения на заключение под стражу, указывает, что судом не оценены в полном объеме обстоятельства дела, не приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, ввиду чего постановление суда является немотивированным и необоснованным, в том числе нарушены требования ч.ч. 8, 11 ст. 108 УПК РФ. Также защитник приводит суждения о невозможности назначения Н.А.С. наказания в виде лишения свободы, в случае установления виновности в совершении инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н.А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макарова Д.С. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом, суд приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как следует из положений ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно постановлению суда основаниями для изменения Н.А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд признал нарушение указанной меры пресечения, неявку подсудимого в судебное заседание, назначенное на 28 июня 2022 года, без предоставления доказательств уважительности причин неявки, установив тем самым, что подсудимый скрылся от суда и его местонахождение неизвестно,

Вместе с тем, необходимым условием для одновременного принятия решений о приостановлении производства по делу, объявлении розыска подсудимого, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно ст. ст. 238, 253, 255 УПК РФ, является установление судом факта, что подсудимый скрылся, его место пребывания не должно быть известно.

По смыслу закона, суд должен убедиться, что место пребывания подсудимого действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства.

Согласно представленным материалам дела постановлением суда от 14 июня 2022 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Н.А.С. на 16.00 часов 28 июня 2022 года, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения Н.А.С. уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания 14 июня 2022 года. Кроме того, согласно телефонограмме от 28 июня 2022 года Н.А.С. информирован о времени и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Н.А.С. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Таким образом, обжалуемое постановление суда не содержит вывода о том, что место пребывания Н.А.С. суду неизвестно. Вывод суда о том, что подсудимый скрылся, основан только на факте его неявки в судебное заседание и не может быть признан законным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законным и обоснованным судебное решение является лишь тогда, когда судом первой инстанции правильно применены нормы уголовно-процессуального права и правильно установлены фактические основания.

Требование мотивированности решения означает обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции;

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в решении, признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам, если они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обжалуемое судебное решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает, сделанный судом вывод о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск, а также об изменении ему меры пресечения, не основан на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции также находит преждевременными сделанные судом первой инстанции выводы о нарушении подсудимым Н.А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда о нарушении подсудимым Н.А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о том, что он скрылся от суда, поскольку для этого не имелось как процессуальных оснований, так и отсутствовали для этого соответствующие условия, в том числе для изменения Н.А.С. меры пресечения на заключение под стражу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы защитника подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в виде изменения избранной подсудимому меры пресечения на заключение под стражу суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с отменой решения суда первой инстанции подсудимый Н.А.С. подлежит немедленному освобождению, с избранием в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 года об изменении подсудимому Н.А.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

Подсудимого Н.А.С., родившегося Дата изъята в , из под стражи освободить.

Избрать в отношении подсудимого Н.А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. в интересах подсудимого Н.А.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)