Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при секретаре Башенхаеве А.И., с участием представителя заявителя М. адвоката Измайловой О.С., прокурора Лескова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска 2 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы

адвоката Измайловой О.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М., о признании незаконными и необоснованными действий следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, прикомандированного в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, выразившихся во вручении повесток на имя М. для проведения процессуальных действий на 18-00 часов 26.09.2018 г. и на 10-00 часов 27.09.2018 г.

Выслушав представителя заявителя М. адвоката Измайлову О.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Лескова А.С. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель М. адвоката Измайлова О.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, прикомандированного в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, выразившихся во вручении повесток на имя М. для проведения процессуальных действий на 18-00 часов 26.09.2018 г. и на 10-00 часов 27.09.2018 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2018 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе М., не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ». Считает, что вызов обвиняемого повесткой является средством принуждения обвиняемого, формой применения властных полномочий должностного лица в отношении уголовно-преследуемого лица. В связи с чем приходит к выводу о наличии предмета обжалования и нарушения его конституционных прав. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить вынесенное постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку принятое судебное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в рамках положений закона регламентирующих рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действительно, исходя из положений статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений в решениях Конституционного суда РФ, связанных с применением данной нормы закона обжалованию в суде подлежат постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иных их действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан так к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом однако учитывается тот факт, что нарушенные права, если это имело место быть, в случае, не могут быть восстановлены в полном объеме при непосредственном рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона, она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из принятого судебного постановления суд отказал в принятии жалобы поскольку не усмотрел в действиях следователя нарушения конституционных прав заявителя и обстоятельств свидетельствующих о создании ему препятствий доступа к правосудию, которые могли быть предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия следователя, выразившиеся во вручении повесток на имя М. с целью вызова последнего для проведения процессуальных действий на 18-00 часов 26.09.2018 г. и на 10 часов 27.09.2018 г. носят процессуальный характер и не нарушают Конституционных прав и свобод заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения всех доводов жалобы, поскольку они не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Измайловой О.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М., о признании незаконными и необоснованными действий следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, прикомандированного в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, выразившихся во вручении повесток на имя М. для проведения процессуальных действий на 18-00 часов 26.09.2018 г. и на 10-00 часов 27.09.2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин