Апелляционное постановление № 22-3581/19 от 24.07.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Жильцова Е.А. Дело № 22-3581/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием государственного обвинителя Городиловой И.В.,

адвокатов Щербаковой М.Е., Ягжевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган не реже 1-ого раза в месяц;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган не реже 1-ого раза в месяц;

судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и приговора суда, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, исключить указание суда на конфискацию автомобиля.

По доводам жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины; активное способствование раскрытию преступления; деятельное раскаяние; полное возмещение причиненного материального ущерба; наличие на иждивении ребенка; материальное положение его семьи; проживание в отдаленном селе <адрес>, в котором отсутствует медпункт, нет работы.

Помимо этого осужденный указывает на то, что автомобиль использовался для перемещения туши косули в лес, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной охоте, следовательно, не подлежит конфискации в доход государства. Обращает внимание на то, что автомобиль он использовал для поездок в <адрес> с целью поиска и производства временных, иногда разовых работ для содержания семьи.

Ссылается на то, что в описательно – мотивировочной части приговора не указано, что они совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства.

Судом не разрешен вопрос об изъятом у него охотничьем ружье « <данные изъяты>» № калибра и 11 патронов к нему.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурором <адрес>Черкасом И.В. принесены возражения, в которых он просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Щербакова М.Е. и Ягжева И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Городилова И.В. просила приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке и правила применения этого порядка, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается материалами дела, их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что незаконная охота совершена с применением механического транспортного средства, поскольку с его использованием осуществлялась транспортировка незаконно добытого животного, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В этой связи транспортное средство, на котором осуществлялась незаконная охота, обоснованно признано орудием преступления и конфисковано в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Объективных данных о том, что орудие преступления (автомобиль) является для виновного ФИО1 основным законным источником средств существования, материалы уголовного дела не содержат.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, то они, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному ФИО1, как и осужденному ФИО2, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме и достаточно учел их при назначении наказания.

Повторная ссылка в жалобе на эти же обстоятельства сама по себе не может являться основанием для признания приговора чрезмерно суровым, для смягчения наказания.

Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается, а приведенные в жалобе таковыми не являются.

Признанные судом и приведенные выше смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного ФИО1 и ФИО2, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, а не более мягкого.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 может произойти без реальной изоляции их от общества и правильно применил правила ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с этим выводом суда из материалов дела не усматривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного, с учетом того, что одной из целей наказания является предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы: судом разрешена судьба вещественных доказательств - охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья «<данные изъяты>» № калибра и 11 патронов к гладкоствольному ружью калибра 12 мм, которые переданы в ОЛРЛ (по <адрес><адрес> Росгвардии по <адрес>.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 40.000 рублей.

Между тем Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 изменены размеры такс и методика исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, согласно которым такса за одну особь косули составляет 40 000 рублей.

Данные изменения закона улучшают положение осужденных, поэтому подлежат применению положения ст. 10 УК РФ.

В этой связи из квалификации и осуждения ФИО2 и ФИО1 подлежит исключению п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, то есть незаконная охота совершения с причинением крупного ущерба, что как следствие влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Таким образом, их действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Нарушения требований закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

-исключить из квалификации их действий и осуждения по ч. 2 ст. 258 УК РФ квалифицирующий признак незаконной охоты, совершенной с причинением крупного ущерба;

-смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова