ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-3583/18 от 17.07.2018 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Захаркина К.Е. дело № 22–3583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 июля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре Громовой Ю.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

подсудимого Жохова С.А. и его защитника – адвоката Редина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Жохова С.А. – адвоката Редина А.И., на постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 г., которым уголовное дело в отношении Жохова С.А. иШлапа В.В., возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года уголовное дело по обвинению:Жохова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и Шлапа В.В., в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, для соединения данного уголовного дела с уголовным делом в отношении Жохова С.А., находящимся в производстве СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СК РФ по Ростовской области.

На указанное постановление суда защитником подсудимого Жохова С.А. – адвокатом Рединым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии предварительного слушания. Автор жалобы указывает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, вынесено с нарушением требований статей 7, 237 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела не имелось. В отношении Жохова С.А. и ФИО1 уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, находится только на стадии предварительного следствия и не связано с рассматриваемым уголовным делом в отношении Жохова С.А. и Шлапа В.В. Защитник полагает, что уголовное дело возвращено судом прокурору не для устранения препятствий его рассмотрения, а в целях восполнения предварительного следствия, в том числе для повторного допроса потерпевшего и осмотра вещественных доказательств, что повлечет расширение, предъявленного Жохову С.А. и Шлапа В.В. обвинения и ухудшит положение подсудимых.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону Чухлебова В.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что 24 февраля 2018 года следственным отделом по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области в отношении Жохова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и в настоящее время данное уголовное дело находится в производстве указанного органа предварительного следствия.

Согласно пункту 2 части 1статьи 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

В связи с этим решение суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Жохова С.А. и Шлапа В.В., для принятия решения о его соединении с уголовным делом в отношении Жохова С.А., находящимся в производстве органа предварительного следствия, требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что целью возвращения уголовного дела прокурору является восполнение предварительного следствия, что повлечет расширение, предъявленного Жохову С.А. и Шлапа В.В. обвинения и ухудшит положение подсудимых, не обоснованы. В постановлении суда не содержится указаний о производстве каких-либо дополнительных следственных действий либо о необходимости принятия процессуальных решений, направленных на увеличение объема обвинения, предъявленного указанным лицам по данному делу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительное заключение в отношении Шлапа В.В. составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно требованиям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту.

В обвинительном заключении, составленном по данному уголовному делу, отсутствуют сведения о том, каким пунктом, частью и статьей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за деяние, связанное с незаконными приобретением и хранением наркотического средства, совершение которого инкриминировано Шлапа В.В. (том 2, л.д.103).

Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного заключения, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, дополнив в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ: составление обвинительного заключения с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно части 3 статьи 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения, избранной Шлапа В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оснований для этого не имеется, при этом по делу необходимо проведение процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков обвинительного заключения.

Вместе с тем, с учетом времени, затраченного на апелляционное производство по уголовному делу, срок на который Шлапа В.В. была избрана мера пресечения, является недостаточным для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержанияШлапа В.В. под стражей.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела отношении Шлапа В.В. и Жохова С.А. прокурору Октябрьского района города Ростова-на-Дону, для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить, дополнив в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ: составление обвинительного заключения с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Продлить срок содержанияпод стражей обвиняемогоШлапа В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на 1 месяц, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Редина А.И. – без удовлетворения.

Судья: