Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каралюк В.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года в отношении:

ФИО1, «………………….»,

осужденной:

- по ч.1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы,

- по п.« в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде одного года двух месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 27 января 2015 года;

согласно ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание, путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 27 января 2015 года, в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за похищение и повреждение официальных документов – паспорта гражданина России и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО2, совершенное из иной личной заинтересованности, а также за кражу, то есть тайное хищение ………. рублей, принадлежащих ФИО3, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 13 февраля 2016 года в селе Горькая- Балка Советского района Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каралюк В.Н. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при определении окончательного наказания, судом не решен вопрос о дополнительном виде наказания в виде ограничения свободы. Также, по мнению защитника, судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: осужденная вину признала, избрала особый порядок рассмотрения уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, на иждивении имеет малолетнюю дочь, является матерью одиночкой, имеет в собственности жилье, отношения с матерью и отчимом-потерпевшим ФИО4 не сложились, в отношении ее дочери не решен вопрос об опекунстве. Считает, что при указанных выше обстоятельствах, судом необоснованно не применено положение ч.4 ст.74 УК РФ о сохранении условного осуждения. Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить и назначенное судом наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ назначить условно.

В судебном заседании защитник осужденной адвокат Гнездовая Е.В. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить наказание условно, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Попов Т.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному, после консультации с защитником, ходатайству ФИО1, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Все данные о личности осужденной и обстоятельства дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд в установленном порядке обсудил вопрос о сохранении осужденной условного осуждения по приговору Советского районного суда от 27.01.2015г. и с учетом обстоятельств дела и данных о личности пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения. Этот вывод суда мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ о назначении наказания.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях исправления осужденной суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначенное осужденной наказание будет достаточным для ее исправления. При этом, решение о не применении к осужденной дополнительного наказания судом в приговоре мотивировано, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Оснований для назначения наказания осужденной с применением ст.ст. 15, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ, разрешил вопрос о передаче ребенка осужденной на попечение ее бабушке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Каралюк В.Н. в интересах осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как установлено судом, ФИО1 похитила и повредила паспорт гражданина России, а также похитила страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2

Действующим уголовным законом не предусмотрена ответственность за повреждение паспорта гражданина России. Кроме того, по смыслу закона, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования является другим важным личным документом, подтверждающим права его владельца и содержащим сведения о нем.

В этой связи, поскольку не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, действия ФИО1 по факту похищения у ФИО3 паспорта гражданина России 07 06 792285 выданного 22.02.2007г. ОВД Советского района и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №010-872-319-18, подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как ею совершено похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 совершила ряд преступлений небольшой тяжести, тогда как она совершила преступление небольшой и средней тяжести. Данная техническая ошибка не повлияла на выводы суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 совершила преступления небольшой и средней тяжести;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде одного года одного месяца лишения свободы;

в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 27 января 2015 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 27 января 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.