Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Чемолтынова А.П. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2014 года, которым

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Чемолтынова А.П. о пересмотре приговора отказано.

Заслушав доклад судьи и мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Чемолтынов А.П. выражает несогласие с решением судьи. В обоснование указывает, что не устранены сомнения в части отсутствия оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011г. по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 31.05.2006г., с учетом внесенных изменений кассационным определением Омского областного суда от 13.07.2006г. Постановление Советского районного суда г. Омска от 11.01.2012г. также не содержит сведений о внесенных в приговор от 31.05.2006г. изменениях кассационной инстанции. В ранее поданном ходатайстве вопроса о применении положений ФЗ от 07.12.2011г. к приговору Октябрьского районного суда г. Омска им не ставилось, документы не приобщалась, и суд по собственной инициативе, без исследования фактических обстоятельств дела, разрешил данный вопрос, тем самым, нарушил принцип правовой определенности. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, привести приговор от 31.05.2006г. в соответствие с действующим законодательством, назначив по нему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011г.

Изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Как это следует из материалов дела (л.д.16) ранее 11 января 2012 года Советский районный суд г. Омска рассмотрел по существу ходатайство осужденного о приведении ранее постановленного в отношении него приговора Кировского районного суда г. Омска от 2 августа 2006 года. При разрешении этого ходатайства суд по собственной инициативе ревизировал приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2006 года и пришел к выводу, что на момент разрешения ходатайства каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось. Таким образом, суд по существу пересмотрел приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2006 года и не нашел оснований для его изменения в связи с принятием законов от 7 марта 2011 года и 7 декабря 2011 года.

Доводы осужденного о неправомерности суда пересматривать приговор по собственной инициативе не основан на законе. Поводом к рассмотрению дела явилось обращение осужденного о пересмотре приговора в связи с принятием нового уголовного закона, имеющего обратную силу. При таких обстоятельствах суд правомочен по собственной инициативе пересмотреть все ранее постановленные в отношении осужденного приговоры и привести их в соответствие с изменившимся законом.

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11 января 2012 года вступило в законную силу, данных о его отмене либо изменении в материалах дела не содержится.

В связи с вступившим в законную силу судебным решением по тому же вопросу судья Советского районного суда г. Омска постановлением от 12 сентября 2014 года отказал в повторном принятии ходатайства к рассмотрению. Ранее постановлением судьи того же суда от 14 января 2013 года осужденному уже отказано в повторном принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговоров.

Доводы осужденного о необходимости пересмотра в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2006 года в связи с неправильным выводом Советского районного суда г. Омска в постановлении от 11 января 2012 года об отсутствие оснований для его изменения, и необходимости изменения назначения окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ, не основаны на законе.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено повторное рассмотрение одних и тех же вопросов судом первой инстанции. Неправильное применение уголовного закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции может быть исправлено только вышестоящими судами в порядке обжалования такого судебного решения.

Судьей не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

Руководствуясь ст.389.11 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья