Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Ильюшечкиной Н.Н на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от , которым отказано в принятии жалобы 7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ст. следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по КК 5 при проведении процессуальной проверки по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП от ., выразившееся в не рассмотрении ходатайств от от , от и от , в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, нарушающим разумный срок уголовного судопроизводства, установленный ст. 6.1 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение адвоката Ломака С.И., просившего постановление отменить, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отменен, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

7 обратилась в Белореченский районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным бездействие старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 5 при проведении процессуальной проверки по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП от , выразившееся в не рассмотрении ходатайств от , от и от , в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, нарушающим разумный срок уголовного судопроизводства, установленный ст. 6.1 УПК РФ, а также руководителя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 6, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, тказано в приеме жалобы 7, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 5 при проведении процессуальной проверки по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП от , выразившееся в не рассмотрении ходатайств от , от и от , в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, нарушающим разумный срок уголовного судопроизводства, установленный ст. 6.1 УПК РФ.

В части признания незаконным бездействия руководителя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 6, выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, жалоба Ильюшечкиной Н.Н. принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Ильюшечкина Н.Н., считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступила жалоба по вопросам, по которым уже состоялась судебное решение, судье, надлежит отказать в приеме такой жалобы. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции было установлено, что заявленные Ильюшечкиной Н.Н. доводы и требования в части признания незаконности бездействия 5, выразившееся в не рассмотрении ходатайств от , от и от , в порядке, установленном ГЛ. 15 УПК РФ, нарушающим разумный срок уголовного судопроизводства, установленный ст. 6.1 УПК РФ, дважды были предметом рассмотрения Белореченского районного суда. судом было вынесено вступившее в законную силу постановление об оставлении без удовлетворения аналогичной жалобы Ильюшечкиной Н.Н., и постановлением Белореченского районного суда от , с учетом вышеуказанного судебного акта, было прекращено производство по аналогичной жалобе Ильюшечкиной Н.Н.

При данных обстоятельствах, Белореченский районный суд обоснованно отказал в приеме жалобы в части бездействия старшего следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 5

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Ильюшечкиной Н.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ст. следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по КК 5 при проведении процессуальной проверки по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП от . - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков