Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шлесс (Юсупова) Р.Р. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Шлесс (Юсупова) Руслана Равилевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

19 мая 2014 года Куйбышевским районным судом г. Самары по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Шлесс (Юсупов) Р.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как он неоднократно поощрялся, по месту работы характеризуется положительно, в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии принимать участие не может, поскольку трудоустроен на выездном объекте. Кроме того, просит учесть смерть его матери, наличие на иждивении тяжело больной бабушки, нуждающейся в его уходе, а также то обстоятельство, что в декабре 2018 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. С учетом изложенных доводов ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также пояснения осужденного и его защитника и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Шлесс (Юсупову) Р.Р. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда основан на представленных материалах.

Как следует из материалов дела, Шлесс (Юсупов) Р.Р. отбывает наказание с октября 2013 года, в колонию-поселение прибыл в феврале 2019 года, трудоустроен, проявил себя как дисциплинированный работник, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, положительное поведение осужденный стал проявлять лишь в течение последних полутора лет после наступления права на применение ч. 1 ст. 79, ст. 80 УК РФ, однако на протяжении первых трех лет отбывания наказания он неоднократно нарушал правила и порядок отбывания наказания, за что привлекался к ответственности, к работе относится как к необходимости, участие в общественной жизни отряда, культурных, а также психокоррекционных мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты суд обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку допущенные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Шлесс (Юсупова) Р.Р. даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения, наличие у него бабушки, смерть матери не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в целом его поведение не является положительным. Не ставит под сомнение данный вывод суда и производственная характеристика, дополнительно представленная осужденным в суд апелляционной инстанции.

Что касается изменения в декабре 2018 года вида исправительного учреждения на более мягкий, то основания для применения ст. 80 УК РФ и ст. 78 УИК РФ различны, для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 апреля 2019 года в отношении Шлесс (Юсупова) Руслана Равилевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись