Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Бряндина С.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

Воронин С. А., <...>

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Воронин С.А. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены <...> в <...> Омской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Воронин С.А. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области Бряндин С.П. не соглашается с приговором суда.

Не оспаривая правильности квалификации и осуждения Воронина С.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в следствии чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что у суда не имелось оснований признавать сообщение Воронина С.А. явкой с повинной и учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как место и время угрозы применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти Потерпевший №1, Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также их публичное оскорбление были фактически очевидны.

Считает, что суд формально учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и оставил без должного внимания значимость совершенных преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <...> Омской области Бряндин С.П. отмечает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора указал, что Воронин С.А. оскорбил сотрудников полиции и угрожал им применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, замахнувшись на Потерпевший №2, после пытался облить их бензином угрожая поджечь.

Однако, согласно ч.1 ст. 318 УК РФ угроза применения насилия не предусматривает признак «опасного» или «не опасного» для жизни или здоровья. Кроме того, высказанную угрозу невозможно признать неопасной.

Просит приговор Таврического районного суда Омской области от <...> изменить. Исключить указание о наличии явки с повинной Воронина С.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Из описательно – мотивировочной части исключить указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Усилить Воронину С.А. наказание по ст. 319 УК РФ – до 20 000 рублей, по ч.1 ст. 318 УК РФ – до 60 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах основаны на совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, каждое из которых суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменения в приговор в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным использование судом в качестве доказательства протокола явки с повинной <...> которая была получена с нарушением требований УПК РФ.

Протокол явки Воронина С.А. с повинной составлен в отсутствие защитника, что свидетельствует о том, что Воронину С.А. не была предоставлена возможность реального осуществления своих процессуальных прав, в том числе и права воспользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной. Ввиду чего, показания, данные им в явке с повинной, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на явку Воронина С.А. с повинной как доказательство виновности осужденного.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Воронина С.А., поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых и правильность квалификации действий Воронина С.А. по ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ судом установлены верно, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для вмешательства в состоявшийся приговор в части неверного установления фактических обстоятельств по делу, а именно, оснований для исключения вида насилия, которым угрожал осужденный, не имеется.

Так, диспозиция ч.1 ст. 318 УК РФ подразумевает под собой намерение лица об угрозе применения любого насилия и действительно не подразделяет его на «опасный» или «не опасный».

В то же время суд, с учетом предъявленного обвинения, на основе анализа представленных доказательств установил, что Воронин С.А. оскорбил сотрудников полиции <...> а также угрожал им применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, замахнувшись на Потерпевший №2, после пытался облить их бензином, угрожая поджечь.

Поскольку судом, в том числе с учетом предъявленного обвинения, установлен вид насилия, которым угрожал Воронин С.А., как не опасный для жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы предъявленного обвинения и согласиться с доводами дополнительного представления о необходимости исключения данного вида насилия, применением которого угрожал осужденный, со ссылкой, что угроза поджога людей не может признаваться не опасным для жизни и здоровья, а потому, с учетом ст.ст.252, 389.8 ч.4 УПК РФ, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется, в том числе, и по пункту 7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

При назначении наказания Воронину С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Воронину С.А. обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной.

Согласно статьи142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В то же время, установлено, что преступления совершены Ворониным С.А. в условиях очевидности; после их совершения он давал объяснения <...> пострадавшие сотрудники ДПС сообщили о противоправных действиях Воронина С.А.<...> дали соответствующие объяснения <...> более того, <...> в отношении Воронина С.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предшествующих совершению преступлений, что явно свидетельствует о том, что было более чем достаточно доказательств причастности Воронина С.А. к инкриминируемым преступлениям, при этом личность последнего была установлена.

Протокол явки с повинной датирован <...>, т.е. через продолжительный период времени после случившегося, а потому номинальное признание вины в указанном документе по сути не может являться явкой с повинной, как того требуют положения ст.142 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представлении об отсутствии в действиях Воронина С.А. такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

В связи с чем, подлежит исключению из приговора указание на признание явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, в целях восстановления справедливости, не смотря на исключение явки с повинной из числе смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание в виде штрафа в установленном судом размере полностью соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания, назначено с учетом всех значимых для решения вопроса по наказанию обстоятельств.

Вопреки доводам представления, оснований для увеличения размера наказания в виде штрафа, со ссылкой автора представления на то, что судом не в полной мере учтены значимость совершенных преступлений в отношении представителей власти, а также их повышенная общественная опасность, не усматривается. Данные обстоятельства не могут учтены в конкретном случае в качестве обстоятельств, негативно влияющих на размер наказания, поскольку они не предусмотрены в качестве отягчающих наказание обстоятельств, более того, являются частью диспозиции статей, по которым судом назначено наказание с учетом требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении Воронина С. А. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности и из числа смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной от <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Е.Г.Курнышова