Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужденному приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 ноября 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июля 2004 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 16 декабря 2008 года, за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226, п. «в,г» ч.2 ст.162, п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что он отбыл более 3/4 общего срока назначенного наказания, имеет 55 поощрений.

Считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано в связи с наличием одного погашенного взыскания и проведением профилактических бесед.

Полагает, что принимая решение, суд учитывал его поведение не за весь период отбывания наказания, а фактически лишь за 2001 год, когда у него было взыскание.

Указывает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Мухина Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Шаховцев И.В. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, учтены мнения администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Позиции сторон обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО2 прибыл в ИК-7 12 марта 2010 года, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдал не всегда, один раз выдворялся в карцер за осуществление межкамерной связи, с ним пять раз проводились беседы за нарушение режима отбывания наказания, имеет 55 поощрений за добросовестное отношение к труду, с 10 июля 2009 года отбывает назначенное судом наказание в облегченных условиях отбывания наказания, в период отбывания наказания обучался в общеобразовательной школе, получил среднее общее образование, обучался в ПУ и получил специальность «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытием электродом-Сварщик частично механизированной сварки плавлением», трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, исков и алиментов не имеет.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, целесообразно применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, 28 марта 2002 года при исполнении приговора Тульского областного суда от 01 ноября 2001 года исполнительные листы о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 5000 рублей; в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 42 578, 94 рублей; в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 117906 рублей; в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 940 рублей, были направлены в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 08 августа 2011 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области был возвращен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 940 руб. в связи с его уплатой. Сведений по исполнению по другим исполнительным листам в уголовном деле не имеется.

Вместе тем, согласно представленным ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области сведениям у осужденного ФИО2 имелся исполнительный лист, согласно которому в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу <данные изъяты> на сумму 117 906,00 рублей. Из них удержано 30 167,47 рублей; остаток – 87 738,53 рублей. Удержанные суммы были перечислены в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, однако были возвращены приставами в связи с отсутствием должника. Также имелся исполнительный лист в пользу <данные изъяты> на сумму 42 578,94 рублей, из них удержано 42 578,94 рублей; удержанные суммы были перечислены в <данные изъяты>. Исковые требования были разрешены при постановлении приговора, который был вручен осужденному после его провозглашения.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Судом верно указано, что несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание погашено, а беседы профилактического характера не имеют для него каких-либо правовых последствий, они характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст.79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в его поведении, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Совокупность всех данных об осужденном, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: