Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Палкинского районного суда Псковской области от 12 марта 2019 года, которым

ФИО1,<...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Настоящим приговором осужден ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 и его защитник Винч К.Г. приговор суда не обжаловали. ФИО2 вместе с тем ходатайствовал о допуске в апелляционной инстанции для защиты его интересов адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

( т. 3 л.д. 209)

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение осужденного ФИО1, адвокатов Дозорова В.Е. и Ивановой М.Д. о необходимости вынесения по делу оправдательного приговора, прокурора Котеленец Е.В.,полагавшего судебное решение суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан судом виновным в том, что он 16 июля 2018 года в период времени с 04 час. 29 мин. до 04 час. 33 мин, следуя в составе поезда (****) на тепловозе ТЭМ 18 ДМ (****) по участку 302-303 км. железнодорожного перегона станция <****>, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (дизельного топлива массой не менее 89,8 кг.,общей стоимостью 3829 ру.07 коп., слитого и сброшенного с тепловоза в 4- канистрах), совершенное группой лиц по предварительному сговору (с ФИО2), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. в защиту интересов ФИО1 просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный и оправдать его подзащитного.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает в ней на то, что приговор был постановлен на недопустимых по делу доказательствах. Недопустимыми по делу доказательствами находимт протоколы осмотра места происшествия от 16.07.2018 года (т. 1 л.д. 31-43, 44-54), постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства от 13.09.2018 г. и протокол осмотра данного вещественного доказательства (т. 1 л.д. 181-190, 191), - протоколы опознания ФИО1 и ФИО2 от 14.09.2018 г. свидетелем К.А. (т. 1 л.д. 192-196, 197-201).

По мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании выше указанных протоколов и постановлений следствия недопустимыми доказательствами по делу.

Защитник полагает, что протокол осмотра от 16.07.2018 года был произведен неправомочным лицом - ст. дознавателем ОД Псковского ЛО МВД России по транспорту капитаном полиции ФИО3, который не был включен в оперативно-следственную группу.

По мнению защитника, дознаватель ФИО3 при осмотре места происшестия допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона при фиксации обнаруженных предметов, их изъятии, дальнейшем осмотре и взвешивании, с приобщением к протоколу фальсифицированной фототаблицы, составленной не надлежащим должностным лицом, на основании которой «допустим только один вывод, что всего с места происшествия изымалось 3 канистры, а не четыре».

Из представленной в суде ФИО3 и приобщенной к протоколу судебного заседания фотографии четвертой канистры (т. 3 л.д. 75, 93) не представляется возможным, как считает защитник, сделать вывод о месте и времени её обнаружения, отношения обнаруженных при осмотре канистр к делу.

Адвокат также отмечает в жалобе, что протокол осмотра от 16.07.2018 года не был подписан сотрудником Псковского ЛО МВД России по транспорту ФИО4, который был указан в числе лиц, участвовавших в производстве данного осмотра.

Более того, в жалобе приводятся адвокатом доводы, что вещественное доказательство-запись на DVD RW-диске была произведена неустановленным лицом, с неизвестного носителя, без документирования факта копирования с первоисточника. Имеющуюся на диске запись, нельзя «привязать» к локомотиву, перегоняемому осужденными, а также к месту происшествия, осмотренного 16.07.2018 года дознавателем ФИО3

По мнению адвоката, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве фототехнической экспертизы, которая могла бы установить соответствие зафиксированных на видеозаписи событий показаниям свидетелей стороны обвинения либо опровергнуть их.

Показания свидетелей стороны обвинения Г.С., Б.Д., С.М., И.А., Х.С., К.А. адвокат находит противоречивыми между собою, необъективными и заинтересованными в исходе дела.

Показания К.А. и показания Г.С. о соединении их сотовых телефонов на месте преступления, были опровергнуты распечатками телефонных соединений Г.С., истребованных судом по ходатайству стороны защиты (т. 3 л.д.145).

В этой связи адвокат полагает, что свидетель К.А. лжесвидетельствовал в суде о нахождении его на месте происшествия 16.07.2018 года и об участии его при производстве ОРМ « Наблюдение». Как считает адвокат Дозоров В.Е., К.А. незаконно « опознал» ФИО1 и ФИО5, не видя их на месте преступления, поскольку там не находился.

Адвокат просит оправдать его подзащитного, поскольку в деле нет допустимых доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Дозорова В.Е. и адвоката Иванову М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора, мнение прокурора Котеленец Е.В. о законности приговора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 совершил инкриминируемое преступление по предварительному сговору группой лиц, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей по делу, вещественными доказательствами, иными материалами, объективно исследованными судом первой инстанции.

Так, содержанием заявления начальника Эксплутационного локомотивного депо Дно (ТЧ-18) Ч.А. (зарегистрированного в КУСП (****) от (дд.мм.гг.)) судом установлено, что он просит провести проверку по факту хищения дизельного топлива, осуществленного (дд.мм.гг.) из топливной системы тепловоза ТЭМ 18 ДМ (****) на 302-303 км. железнодорожного перегона Черская-Дуловская объемом 89,8 кг.

( т.1 л.д. 56)

Из показаний представителя потерпевшего юридического лица - Эксплуатационного локомотивного депо Дно (ТЧ-18) - С.Н. следует, что действиями ФИО1 и ФИО2- работниками РЖД, выявлен факт слива дизельного топлива при перегоне ими тепловоза из г. Пыталово в Псков, чем был причинен материальный ущерб, который по сведениям справки юридического лица, исследованной судом, составил 3829 руб.07 коп.

( т. 1 л.д. 57)

Из показаний в суде свидетеля Г.С. (оперативного сотрудника ОБППГ Псковского линейного отдела) следует, что в его оперативной разработке по подозрению в хищение дизельного топлива путем слива с тепловоза в пластиковые емкости с последующим их сбрасыванием в пути следования в лесопосадки находились машинист ФИО1 и помощник машиниста ФИО5 - работники эксплуатационного локомотивного депо Дно - Псковское (ТЧ-18).

По оперативной информации, поступившей ему 15.07.2018 года, ФИО1 и ФИО5 в период времени с 02 час.00 мин. до 06.час.00 мин. на перегоне Черская-Дуловская на 302-303 км. планировали очередной сброс в пластиковых емкостях слитого ими с локомотива дизельного топлива с целью его хищения. Об этом рапортом от 15.07.2018 года он доложил начальнику ОБППГ Псковского ЛО МВД Росси на транспорте ФИО4 и начальнику полиции Псковского ЛО МВД России на транспорте ФИО6, которые санкционировали постановление о производстве ОРМ «Наблюдение».

15.07.2018 г. он (ФИО7) с сотрудниками полиции оперуполномоченным ОЭБ и ПК Псковского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 и инспектором группы досмотра ЛПП в аэропорту Псков ФИО9 прибыли на участок местности – 302-303 км. перегона Черская-Дуловская Палкинского района Псковской области для производства ОРМ «Наблюдение». Для участия в ОРМ «Наблюдение» им был привлечен в качестве незаинтересованного свидетеля гражданин ФИО10, добровольно согласившийся оказать содействие в документировании преступных действий подозреваемых лиц по хищению дизельного топлива. Наблюдение ими велось за участком 302 пикет № 9 и 303 км. пикет № 2.

По прибытии на место ОРМ оно было осмотрено для того, чтобы убедиться в отсутствии посторонних предметов, в том числе пластиковых емкостей, канистр с дизтопливом. Для фиксации сброса в емкостях с тепловоза похищаемого дизтоплива С.М. была предоставлена видеокамера «SОNY HDR CX 130».

В 04 час. 29 мин. 16.07.2018 года мимо их проследовал тепловоз ТЭМ 18 ДМ-875 без вагонов. Тепловоз следовал от ст. «Дуловская» в сторону ст. «Черская» Палкинского райна Псковской области. Он (ФИО7) лично видел на проезжающем тепловозе ФИО1 и ФИО2, которые стояли на левой платформе тепловоза по ходу движения. Каждый из них сбросили с тепловоза по две канистры с жидкостью. После этого ФИО1 зашел в кабину машиниста, а ФИО2 закрывал створки дверей. До этих событий ФИО1 и ФИО2 он видел при проверке первичной оперативной информации на этих лиц. Место сброса ими канистр было осмотрено. Обнаружили четыре 30 литровые пластиковые емкости (канистры) без повреждений, наполненные жидкостью. От них исходил запах дизельного топлива. После чего ОРМ «Наблюдение» было прекращено. С.М. был оставлен охранять место происшествия до прибытия оперативно-следственной группы, которую по его телефонному сообщению должен был направить дежурный по Псковскому отделению полиции ЛО МВД России на транспорте. Он с Б.Д. и К.А. поехали в <****>, где планировалось задержание ФИО1 и ФИО2 по прибытии их тепловоза на ст. Псков. По результатам ОРМ «Наблюдение» им (ФИО7) был составлен Акт от 16.07.2018 года и Рапорт от 16.07.2018 г.

( т. 2 л.д.208-214, 217, 232)

Свидетель С.М..(младший инспектор по досмотру аэропорта «Псков» ЛО МВД России на транспорте)в суде дал аналогичные свидетелю Г.С. показания об его участии в производстве ОРМ «Наблюдение» от (дд.мм.гг.), которым на 302-303 км. перегона Черская-<****> был зафиксирован сброс с локомотива ТЭМ 18 ДМС-875 ФИО1 ( стоял у кабины тепловоза) и ФИО2 (стоял на носу тепловоза) 4-х канистр с дизельным топливом. Опознал их обоих, так как хорошо наблюдал их. ФИО2 темноволосый, худой, с продолговатым лицом и длинным носом. ФИО1 невысокого роста, одет был в форменную одежду. До этих событий Г.С. предъявлял ему черно-белые фотографии ФИО1 и ФИО2 Именно они сбрасывали емкости с жидкостью с тепловоза. Обстоятельства сброса емкостей с жидкостью с тепловоза ФИО1 и ФИО2 им были зафиксированы на выданную ему для производства ОРМ видеокамеру «SОNY HDR CX 130». Камера была им настроена по дате и времени. Снят был только один файл, в чем он сразу же на месте убедился. Других файлов в памяти камеры не было.

После того, как тепловоз скрылся, он (ФИО9) с Г.С., Б.Д. и К.А. осмотрели местность, где обнаружили сброшенные с прошедшего тепловоза четыре пластиковые емкости (канистры) с дизтопливом. Г.С. по телефону сообщил дежурному Псковского ЛО МВД России на транспорте о выявленном факте хищения дизельного топлива и вызвал оперативно-следственную группу на место происшествия. Г.С., Б.Д. и К.А. уехали в г. Псков, а его оставили охранять место происшествия до прибытия оперативно-следственной группы. Группа прибыла около 5 час. 30 мин. Канистры с дизтопливом в его присутствии были осмотрены и изъяты с места происшествия с составлением протокола их осмотра.

( т. 3 л.д.2- 9, 28-31)

Свидетель Б.Д.( оперуполномоченный ОЭБ и ПК Псковского ЛО МВД России на транспорте) подтвердил в суде его участие в ОРМ «Наблюдение» на перегоне Черская-Дуловская на 302-303 км. совместно с Г.С., С.М. и незаинтересованным лицом - К.А. Для участия в ОРМ «Наблюдение» был направлен руководителем ОЭБ и ПК Псковского ЛО МВД России на транспорте С.В. Руководил непосредственным производством ОРМ «Наблюдение» Г.С., который еще 15.07.2018 года получил оперативную информацию о том, что машинист тепловоза ФИО1 и его помощник ФИО5 сливают (похищают) дизтопливо с их тепловоза. Также имелась оперативная информация, что на 16.07.2018 года ФИО1 и ФИО5 планируют очередное хищение дизельного топлива, сливаемого ими с тепловоза в пластиковые емкости, которые они сбрасывают в лесопосадки в пути следования, а потом распоряжаются им в личных целях. При подготовке ОРМ «Наблюдение» ему были показаны на компьютере ФИО7 фотографии ФИО1 и ФИО5.

По оперативной информации эти лица планировали сброс похищаемого дизельного топлива утром 16.07.2018 года в пути следования их тепловоза в районе 302-303 км. перегона Черская-Дуловская» Палкинского района Псковской области. До этого местность была осмотрена на предмет нахождения посторонних предметов. Таковых обнаружено не было. Мимо места наблюдения проезжали другие локомотивы, но с этих тепловозов сброса емкостей не было. Он лично разместился на месте производства ОРМ около пикетного столба № 9 и вел наблюдение с помощью бинокля. С.М. использовал видеокамеру.

Локомотив ТЭМ 18 ДМ-875 появился в месте производства ОРМ около 4 час. 30 мин. 16.07.2018 года. Номер тепловоза записал на ладонь руки, чтобы не забыть. Двигался тепловоз со скоростью около 50 км./час. Лично видел, как с приближающегося тепловоза двумя мужчинами были сброшены четыре емкости. Видимость была достаточной, так как туман уже рассеялся. Он видел на тепловозе двух человек по общим чертам схожих с лицами граждан, фотографии которых ему в отделении показывал ФИО7. Это были именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 После сброса емкостей один мужчина (ФИО1) сразу зашел в кабину тепловоза, а второй (ФИО11) что-то продолжал делать на площадке тепловоза.

После прохода тепловоза участниками ОРМ «Наблюдение» была вновь осмотрена местность по левой стороне вдоль железнодорожного полотна (по ходу движения тепловоза), где в кустах были обнаружены 4 пластиковые емкости с дизтопливом, о чем Г.С. по телефону доложил в дежурную часть Псковского ЛО МВД России на транспорте. С.М. был оставлен охранять место происшествия и обнаруженные канистры до прибытия оперативно-следственной группы. Он, Г.С. и К.А. поехали в <****>, где планировалось задержание подозреваемых лиц.

(т. 2 л.д. 227-234; т. 3 л.д. 29-33)

Свидетель К.А. также в суде подтвердил, что 15.07.2018 года добровольно дал согласие ранее незнакомому ему оперативному сотрудники полиции Г.С. на участие в ОРМ «Наблюдение» по изобличению работников локомотивного депо Дно ТЧ -18 в хищении дизельного топлива с тепловозов. В Псковском ЛО МВД России на транспорте ему выдали камуфляжную форму, проинструкцировали о необходимости ведения наблюдения за тепловозом, с которого, возможно, будет осуществлен сброс емкостей с дизтопливом. Около 12 часов ночи он с Г.С. и двумя полицейскими прибыли на место предполагаемого сброса емкостей с дизтопливом. Предварительно обследовали участок на предмет отсутствия каких-либо канистр и емкостей с дизтопливом. После этого рассредоточились на местности для ведения наблюдения. Он имел свое место наблюдения в кустах по левой стороне железнодорожного полотна.

Прошли два тепловоза, но с них емкости не сбрасывались. Потом ФИО7 по телефону поступил сигнал о приближение ожидаемого тепловоза. Все рассредоточились по местам для наблюдения за его прохождением. Примерно в 04 час. 30 мин. 16.07.2018 года мимо его прошел тепловоз серо-красного цвета. По ходу его движения на площадке тепловоза стояли двое молодых мужчин и бросали в кусты емкости, заполненные жидкостью. Всего ими было сброшено 4 емкости (канистры). Каждый сбросил по две канистры. Канистры были обнаружены по левой стороне железнодорожного пути по ходу движения тепловоза. Он лично видел сброшенные канистры с топливом (с исходящим запахом солярки).

При производстве ОРМ ему была поставлена Г.А. задача запомнить лица людей, которые, как предполагалось, будут сбрасывать с тепловоза канистры. Фотографии этих лиц ему никто ранее не предъявлял. До производства ОРМ этих людей он ранее не видел и не знал. На следствии при производстве опознаний от 14.09.2018 г. он по общим чертам, которые запомнил при производстве ОРМ, уверенно опознал ФИО1 и ФИО5, как мужчин, которые 16.07.2018 года с тепловоза сбросили 4 емкости с дизтопливом.

Кроме того, свидетель К.А. подтвердил в суде содержание исследованных судом протоколов опознаний от 14.09.2018 г., при производстве которых он уверенно указал на ФИО1 и ФИО2, как лиц, осуществивших 16.07.2018 г. сброс с локомотива 4 емкостей с дизтопливом на перегоне «Черская-Дуловская» 302-303 км.

( т. 3 л.д.82-87, т. 1 л.д. 192-196,197-201)

Свидетель Х.С. (начальник отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Псковский линейный отдел) подтвердил в суде, что его подчиненный оперативный сотрудник Г.С. осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, осуществляющих хищение дизельного топлива с локомотивов на перегоне «Черская-Дуловская» 302-303 км. Начальником Псковского ЛО МВД на транспорте было санкционировано постановление о производстве ОРМ «Наблюдение», которое было поручено осуществить его подчиненному сотруднику Г.С. и ряду сотрудников иных подразделений. Для производства ОРМ «Наблюдение» оперативные сотрудники взяли с собой от эксперта видеокамеру. О полученном результате по фиксации сброса топлива ему сообщил Г.С. по телефону, который сообщил об этом же в дежурную часть отделения. Прибыв по звонку в дежурную часть, узнал, что следственная группа выехала на задержание подозреваемых лиц, прибывающих на локомотиве на ст. Псков. Дежурным по журналу КУСП уже было зарегистрировано сообщение Г.С. о происшествии.

Дежурный принял решение направить на место происшествия его (Х.С.) и дознавателя И.А. Им поручалось осуществить осмотр места происшествия и изъять сброшенные с тепловоза емкости с дизтопливом, которые охранял на месте их обнаружения оставленный Г.С. оперативный сотрудник из параллельного подразделения С.М. Прибыв на место ОРМ, по левой стороне, на разном расстоянии друг от друга в кустах лежали 4 (четыре) пластиковые емкости (канистры).

Протокол осмотра места происшествия оформлял И.А. Он (Хренов) с оперативным сотрудником С.М. вытащили емкости из кустов. Их опечатали на месте, заверив подписями. И.А. со своего телефона фотографировал емкости с жидкостью, о чем было им указано при составлении протокола осмотра.

Емкости были доставлены первоначально в отделение полиции, а затем в багажное отделение <****>, где их взвесили, отобрали образцы для исследования. При этом И.А. также велось фотографирование. Протокол осмотра от 16.07.2018 года составлялся И.А. в его присутствии и с его участием, но сразу не был подписан им из-за того, что при изъятии из кустов емкостей с жидкостью запачкал руки. Потом запамятовал подписать окончательно составленный И.А. протокол.

Кто делал копию записи с видеокамеры на DVD RW -диск, переданный следствию, ему не известно. Он предоставил в суд видеокамеру «SОNY HDR CX 130» с сохранившемся в её памяти подлинного и единственного видеофайла (****) с записью ОРМ «Наблюдения», датированного 16.07.2018 года в 04 час. 30 мин., с которой была снята копия на DVD RW –диск, представленная следствию с материалами ОРМ. Подлинник записи и её копия на DVD RW –диске идентичны по дате и времени зафиксированного на них события, что было продемонстрировано в суде при их просмотре.

(т. 3 л.д. 112-117)

Показаниями свидетеля И.А.(ст. дознаватель отдела дознания Псковского линейного МВД России на транспорте) судом установлено, что утром 16.07.2018 года его и Х.С. дежурный по линейному отделу направил на перегон «Черская-Дуловская» 302-303 км. <****> в составе оперативной группы по проверке сообщения о преступлении для осмотра места происшествия, где оперативниками линейного отдела был зафиксирован сброс дизельного топлива с тепловоза. На месте происшествия их ожидал сотрудник полиции С.М.

Место происшествия было осмотрено им справой и левой сторон железнодорожного пути. Слева железнодорожного полотна в кустах были обнаружены 4 емкости с жидкостью. В осмотре также принимал участие Х.С., который был им (И.А. ) указан в протоколе осмотра места происшествия в числе лиц, участвовавших в его производстве. Обнаруженные канистры были изъяты, осмотрены и опечатаны, а затем доставлены в багажное отделение ст. Псков для дальнейшего их взвешивания и завершения оформления протокола осмотра.

При производстве осмотра он на личный телефон производил фотографирование обнаруженных и изъятых емкостей с жидкостью. Фотографии скинул на компьютер эксперту З.С. и попросил его оформить фототаблицу к протоколу осмотра от 16.07.2018 года, пояснив ему, где и какие канистры были обнаружены. З.С. не был участником процессуального действия. К нему обратился как к специалисту, чтобы процессуально правильно оформить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2018 г.

При оформлении фототаблицы эксперт З.С. ошибочно сделал надпись под фотографией № 6 о том, что изображенная на фото емкость была обнаружена по правой стороне железнодорожного полотна, что не соответствовало действительности. В фототаблице фото под № 3 и № 6 экспертом ошибочно было указано как на разные объекты, хотя на самом деле на них зафиксирована была одна и также емкость с жидкостью. ФИО11 ошибочно не приобщил к фототаблице фотографию четвертой канистры, обнаруженной на месте происшествия. Эта фотография в цветном изображении приобщена к материалам дела, поскольку была предоставлена им суду в подтверждении его показаний ( т. 3 л.д. 75, 91, 91 об., 92, 93).

При взвешивании емкостей в багажном отделении ст. Псков также производилось их фотографирование, с указанием об этом в протоколе осмотра. Содержание емкостей не переливалось. Вес пустой тары в 2 килограмма был определен путем взвешивания предоставленной оперативными сотрудниками аналогичной пустой пластиковой емкости, весившей 500 граммов ( т. 3 л.д. 95, 95 об.).

Оформив протокол осмотра места происшествия от 16.07.2018 г. и фототаблицу к нему, сдал их дежурному по линейному отделу, не обратив внимания, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись Х.С., а фототаблица к данному протоколу была составлена экспертом З.С. с неточностями.

( т. 3 л.д.69 -77, 78, ; 82 т. 1 л.д. 44-54)

Судом также были исследованы предоставленные следствию материалы оперативно-розыскной деятельности, в частности: рапорт Г.С. от 15.07.2018 года об оперативной информации о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, которые планируют продолжить их незаконные действия по хищению дизтоплива с их тепловоза на 16.07.2018 года на перегоне «Черская-Дуловская 302-303 км.» (т. 1 л.д. 21),постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 15.07.2018 г. санкционированное начальником полиции Псковского ЛО МВД России на транспорте Л.М., а также начальником ОБППГ Псковского ЛО МВД России на транспорте Х.С. (.1 л.д. 22-23), акт «Наблюдения» от 16.07.2018 г., составленный Г.С.. (т. 1 л.д. 24-25), DVD RW -диск с видеозаписью «00005 от 16.07.2018 г. ОРМ «Наблюдение» от 16.07.2018 г. (т. 1 л.д. 181-190), постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю от 17.07.2018 года за подписью Л.М.

( т.1 л.д. 20)

Содержанием сообщенияГ.С. от 16.07.2018 года судом установлено, что 16.07.2018 года в 04 час. 35 мин. он по телефону сообщил дежурному по Псковскому ЛО МВД России на транспорте о совершенном 16.07.2018 г. в 04.30 мин. на перегоне «Черская-Дуловская» Палкинского района Псковской области хищении с тепловоза ТЭМ 18 ДМ № 875 (машинист ФИО1 и помощник машиниста ФИО2) 4-х емкостей с дизтопливом, которое было зарегистрированным дежурным в журнале КУСП № 559 от 16.07.2018 г.

( т. 1 л.д. 29)

На основании данного сообщения и исследованного в суде рапортаГ.С. от 16.07.2018 г. (зарегистрированному в КУСП № 560 от 16.07.2018 г.) судом также установлено, что начальником полиции Псковского ЛО МВД России на транспорте было дано поручение начальнику ОБППГ Псковского ЛО МВД России на транспорте Х.С. и о/у ОББППГ Псковского ЛО МВД России на транспорте Ф.Ю. до 18.07.2018 г. провести проверку зарегистрированных материалов в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

(т. 1 л.д. 29, 30).

В суде апелляционной инстанции дополнительно была исследована выписка из электронного сообщения от 16.07.2018 года, поданного начальником Псковского ЛО МВД России на транспорте Б.И., содержанием которого установлено, что в дежурную часть Псковского ЛО МВД России на транспорте от о/у ОБППГ Псковского ЛО Г.С. 16.07.2018 г. в 04 час.35 мин. поступило сообщение о совершенном на перегоне 302-303 км. «Черская-Дуловская» <****> факте сброса 4-х канистр с дизтопливом с тепловоза машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2, куда дежурным оперативной части направил дознавателя И.А. и начальник ФИО12 на место происшествия, осуществившие осмотр места происшествия и изъятие 4-х канистры с ГСМ.

Согласно материалам производства проверки объединенного КУСП № 559 от 16.07.2018 г. с КУСП № 560 от 16.07.2018 года дознавателем ОД Псковского ЛО МВД РФ на транспорте И.А. действительно был осуществлен осмотр места происшествия от 16.07.2018 г. при участии Х.С., с оформлением протокола и фототаблицы к нему по факту обнаружения, изъятия и дальнейшего взвешивания обнаруженного слитым и сброшенным в 4-х канистрах (емкостях) в районе перегона «Черская-ловская» <****> 302-303 км. с тепловоза дизельного топлива весом 89,8 кг.

( т. 1 л.д. 44-54, 57)

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 16.07.2018г. (с фототаблицей), проведенного ст. дознавателем Псковского ЛО МВД России на транспорте З.И., судом установлено, что сотрудниками дознания Псковского ЛО МВД России на транспорте были изъяты образцы дизельного топлива с задержанного на <****> тепловоза ТЭМ 18ДМ № 875 под управлением машиниста ФИО1 (т. 1 л.д. 31-43), которые в сравнении с образцами дизельного топлива, отобранного в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2018 г.( т. 1 л.д. 67-69) из 4-х емкостей, изъятых с перегона «Черская-Дуловская» (т. 1 л.д. 44-54), согласно исследованных в суде химических экспертиз - № 1938 от 06.08.2018 г. ( т. 1 л.д. 76-77), -№ 1940 от 06.08.2018 г. ( т. 1 л.д. 83-84) и -№ 1941 от 06.08.2018 г. ( т. 1 л.д. 91-95), являются светлым среднедистилятным нефтепродуктом-дизельным топливом, сходным между собой по цвету, плотности, цетановым числам, температурам вспышек в закрытом тигле, качественному углеводородному составу.

К тому же, из исследованного судом протоколов осмотра мест происшествия от 16.07.2018 г. (с фототаблицами), протокола осмотра предметов ( признанных вещественными доказательствами по делу) от 03.09.2018 г. ( с фотаблицей), изъятых у ФИО1 и ФИО2 в кабине их тепловоза, установлено, что наряду разводными и рожковыми ключами, резиновыми шлангами, подходящих к сливу дизтоплива из незащищенной топливной системы тепловоза ТЭМ 18ДМ № 875, в сумке ФИО2 обнаружены 2 (две) крышки с клапанами, а в сумке ФИО1- 6 (шесть) крышек с клапанами, конструктивно идентичных головным клапанам емкостей, сброшенных с их тепловоза с дизтопливом.

( т.1 л.д. 31-43, 44-54, 110-122, 123-124)

Более того, содержанием суточной ведомости ТЭМ 18ДМ № 875 № 12170 от 09.07.2018 г. судом установлено, что на данный тепловоз было отпущено 2505 кг. дизельного топлива, стоимостью за 1 кг. 42,64 рубля ( т. 1 л.д. 58), из которого, согласно исследованной судом справки Эксплуатационного локомотивного депо Дно (ТЧ-18) от 17.09.2018 г. в 02 час. 31 мин. 16. 07.2018 года локомотивная бригада в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 была задействована в передислокации локомотива ТЭМ 18 ДМ № 875 со станции ФИО13 до ст. Псков, и к началу работы данной бригады ФИО1 принял от машиниста И.М.2478 кг. дизельного топлива. При обработке программы ЦОММ (цент обработки маршрута машиниста ФИО1) на перегоне ТЭМ 18 ДМ № 875 выявлен факт «перерасхода» дизельного топлива в количестве 31 кг.

( т. 1 л.д. 178)

Содержанием ответа Эксплуатационного локомотивного депо Дно (ТЧ-18) установлено, что километры 302-303 железнодорожного перегона между станциями Дуловская-Черская относятся к Палкинскому району Псковской области.

( т. 1 л.д. 180)

Справкой о результатах расшифровки модуля памяти от 31.07.2018 г. (поезда № 8902), судом установлено, что локомотив ТЭМ 18 ДМ № 875 под управлением машиниста ФИО1 проследовал 16.07.2018 года по 303 км. пикет № 2 в 04 час. 28 мин. со скоростью 55 км./час. по 302 км. пикет № 9 последовал в 04час. 29 мин. со скоростью 54 км./час.

( т. 1 л.д.176)

Официальной копией схемы железнодорожного перегона Черская-Дуловская, представленного прокурором в суд апелляционной инстанции, установлено, что именно 303 км. данного перегона имеет стационарный пикет № 2, а 302 км. перегона имеет стационарный пикет № 9, что согласуется с информацией на видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ «Наблюдение» 16.07.2018 года.

Исследованной Выпиской из графика исполненного движения поездов на перегоне Черская-Дуловская судом установлено, что перед поездом № 8902 (локомотива ТЭМ 18ДМ №875 под управлением машиниста ФИО1) через 302-303 км. перегона Черская-Дуловская прошли два других поезда: № 4402 в 01час.57 мин. - 02 час. 07 мин. и поезд № 2966 в 02 час. 36 мин.-02час.46 мин.

( т. 1 л.д. 176)

Содержанием протокола осмотра предметовот 13.09.2018 г. в суде установлено, что раскадровкой видеофайла № 00005 от 16.07.2018 г. с DVD RW -диск с ОРМ «Наблюдение» подтверждается факт сброса с тепловоза заполненных жидкостью емкостей, осуществленный в течение 20 секунд видеозаписи до её окончания в 04 час. 30 мин.17.06.2018 года, которой отчетливо зафиксировано временные параметры прохождение тепловоза ТЭМ 18ДМ №875 в районе столба обозначения 303 км. пикет № 2 ( фотографии № 10 и № 11 прилагаемой фототаблицы).

( т. 1 л.д.181-190)

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель И.К. (следователь СО Псковского ЛО МВД России на транспорте) пояснил, что при составлении протокола осмотра предметов от 13.09.2018 года им просматривался DVD RW –диск с записью ОРМ «Наблюдение». В паспорте «свойств» файла 0005 имелось время его создания 16-7-2018 04:30. При просмотре записи на ней не отображались сведения о времени и дате производства самой записи.Полагает, что устаревшее программное обеспечение его рабочего компьютера просто не считывало данную информацию с диска при его просмотре.

Специалист М.А. ( старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области) в суде первой инстанции пояснил, что при просмотре записи файла «0005» на видеокамере «SОNY HDR CX 130» и DVD RW -диска с записью ОРМ наблюдается соответствие даты и времени создания файла на диске дате и времени видеозаписи на камере, что объясняется копированием записи при установленной функция «дата по умолчанию». Дата создания файла на DVD RW –диске в данном случае «привязана» к дате, установленной на видеокамере. Если не отображаются на мониторе компьютера дата и время просматриваемого файла на DVD RW –диске, то это зависит от свойств самой видеокамеры.

( т. 3 л.д. 137)

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу Г.С., Б.Д., С.М., Х.С., К.А., И.А. и являются достаточными для подтверждения виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении слитого ими с тепловоза дизельного топлива, которое они в 4-х емкостях сбросили с тепловоза в районе <****> 16.07.2018 года в 04 час. 30 мин.

Именно в этот день и время суток поезд бригады ФИО1 и ФИО2 проследовал на данном участке железной дороги, что было зафиксировано техническим средством-видеокамерой «SОNY HDR CX 130», скопированная запись с которого была представлена следствию с материалами ОРМ на основании корреспондирующихся положений ст. 89 УПК РФ, статей 7,8,11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ и Инструкции «О порядке предоставления оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утв. Приказом МВД России № 766 от 27.09.2013 г.

В соответствии с нормами указанного закона, а также п. 16 Инструкции «О порядке предоставления оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте).

Исследованным судом Рапортом Г.С. от 16.07.2018 г. (т. 1 л.д. 30) и Сообщением о преступлении от 16.07.2018 г. (т. 1 л.д. 29) зафиксированы сведения о времени и месте совершения преступления машинистом ФИО1 и помощником машиниста ФИО2, что по закону являлось достаточным основанием для подтверждения событий, наблюдаемых участниками ОРМ «Наблюдение» Г.С., К.А., С.М. и Б.Д., допрошенными судом в качестве свидетелей по делу.

Относительно доводов стороны защиты, что видеофайл № 00005 и запись на DVD RW-диске не содержат сведений о месте и времени, зафиксированных ими событий, что скопированная на DVD RW-диск запись подвергнута монтажу, подлежала фототехническому экспертному исследованию, незаконно отказанному судом, что эта запись не является допустимым доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, апелляционный суд также находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату Дозорову В.Е. о назначении видеотехнической и фототехнической экспертизы по делу судом было достаточно мотивировано.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство защиты направленным на неоправданное затягивание рассмотрения дела, в связи с отсутствием объективной необходимости для производства истребуемых экспертиз.

( т.3 л.д. 141-143)

Доводы защитника о том, что протоколы осмотров мест происшествия от 16.07.2018 года является недопустимым доказательством, поскольку произведены не надлежащим процессуальным лицом (дознавателем И.А. и старшим дознавателем З.И.), суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными.

ФИО14 действовали на основании распоряжения дежурного Псковского ЛО МВД России на транспорте в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №559 и КУСП №560 от 16.07.2018 г.

ФИО15 в неотложных процессуальных действиях (в осмотре мест происшествий) по распоряжению дежурного оперативной части Псковского отделения МВД России на транспорте не противоречит статьям 12,13 Федерального Закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", гл. 2 ст. 12.2 «Типового положения о линейном отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте», утвержденного Приказом МВД от 15.06.2011 г. № 636, предписывающих линейному органу, в том числе его дежурному оперативной части, в целях реализации на объектах транспорта задач и полномочий органов внутренних дел обеспечить незамедлительное прибытие сотрудников линейного отдела и его структурных подразделений на место совершения преступления, место происшествия, для производства неотложных процессуальных действий по документированию обстоятельств совершения преступления и обстоятельств происшествия, осуществление сохранности и закрепления их следов. Наряду с этими положениями закона, действия И.А. и З.И. не противоречат и требованиям ст. ст. 86, 144, 166 и ч.ч. 1, 2 ст. 176 УПК РФ.

На месте происшествия дознаватель И.А. произвел осмотр обнаруженных предметов, относящихся к делу, опечатал их и в условиях невозможности фиксации иных физических параметров и свойств обнаруженного, приостановив процессуальное действие, изъял объекты, доставил их в г. Псков, где продолжил фиксацию необходимых свойств изъятого (веса самих емкостей и содержащейся в них жидкости), что не подпадало под требования специальных процедур документирования, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Тот факт, что протокол осмотра места происшествия от 16.07.2018 года, составленный И.А., не был подписан Х.С., не свидетельствует о его недопустимости, как доказательства по делу, поскольку участие данного лица в осмотре места происшествия подтверждено в суде самим Х.С., другими доказательствами стороны обвинения, которые не вызывают сомнений в их объективности.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола осмотра от 16.07.2018 г., в связи с приобщением к нему двух фотографий с изображением одной и той же емкости, (фото № 3 и № 6 фототаблицы), с пояснительным текстом под ними об обнаружении емкостей справой и левой сторон железнодорожного пути, суд первой инстанции мотивированно признал несостоятельными, усмотрев в этом техническую ошибку, допущенную составителем фототаблицы-экспертом З.С., о чем последний, как и И.А., дали в суде согласующиеся между собой показания.

( т. 1 л.д.44-45,т. 3 л.д.69 -77, 78, 82)

В суде, свидетели стороны обвинения Г.С., Б.Д., С.М., Х.С., К.А. дали показания о сбросе ФИО1 и ФИО2 с тепловоза 4 канистр (пластиковых емкостей) с похищенным дизельным топливом.

При осмотре места происшествия И.А. протокольно зафиксировал в месте сброса нахождение на левой стороне железнодорожного пути 4-х канистр с дизтопливом и произвел их фотографирование на телефон марки «Samsung», что им дополнительно было подтверждено в суде предоставленными фотографическими снимками в цветном изображении, в том числе снимком четвертой сброшенной канистры с тепловоза, ошибочно не включенного в приложение к протоколу осмотра места происшествия из-за технической ошибки эксперта Псковского линейного отдела на транспорте З.С.

Показаниями З.С. в суде установлено, что просьбе И.А. с переданного ему электронного носителя им были сделаны фотографии с места происшествия от 16.07.2018 г. и оформлена фототаблица к протоколу осмотра с пояснительными записями под фотографиями, составленными по памяти со слов ФИО3 При оформлении фототаблицы им была допущена ошибочная запись под фото № 6 об обнаружении данной емкости по правой стороне железнодорожного полотна перегона ст. «Дуловская-Черская», а также в фототаблице фотографии под № 3 и № 6 ошибочно указал как относящиеся к разным объектам, хотя на самом деле на них была зафиксирована одна и та же емкость. При передаче фототаблицы И.С. эти неточности никем замечены не были.

( т. 3 л.д. 77-82)

Требования закона о приложении к протоколу осмотра фотографических снимков, произведенных при его производстве данного процессуального действия, И.А. были выполнены. Составление фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия не И.А., не противоречит требованиям п. 8 ст. 166 УПК РФ.

Это обстоятельство не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства для признания протокола осмотра места происшествия от 16.07.2018 года недопустимым доказательством по делу, на чём настаивал адвокат Дозоров В.Е.

Вместе с тем, судом были устранены и восполнены выявленные упущения при оформлении приложения к протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2018 года, что в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу опровергают доводы стороны защиты, что сброс ФИО1 дизтоплива в канистрах с тепловоза сфабрикован и ничем не доказан.

Вместе с тем, суд критически правильно оценил показания ФИО1 о его непричастности к преступлению с его ссылкой на то, что система ТСКБМ не позволяла ему покинуть кабину тепловоза и осуществить сброс с платформы емкостей с дизельным топливом на перегоне Черская-Дуловская 16.07.2018 года.

Показаниями в суде свидетеля Б.А. (машиниста-инструктора эксплутационного локомотивного депо Дно) установлено, что включение системы ТСКБМ на руке машиниста происходит в том случае, если тот покинул кабину тепловоза на расстояние более 3 метров и на время, превышающее 90 секунд. На видеозаписи ОРМ «Наблюдение» по месту нахождения машиниста и времени сброса емкостей с дизтопливом позволяли ФИО1 избежать включения системы контроля безопасности. На видеозаписи был зафиксирован локомотив серии ТЭМ-2,ТЭМ 18, который существенно отличается от локомотивов, прошедших по перегону «Дуловская-Черская» на тот период времени, которые были серии М62 и 116.

Выявленный электронными системами контроля у бригады ФИО1 «перерасход» по дизтопливу на 31 кг. не относится к случаю риска, подлежащего служебной проверке. Причиной перерасхода могла быть неисправность тепловоза, но по документам тепловоз был принят бригадой в техническом исправном состоянии.

( т. 3 л.д.234-240)

Свидетель М.В.( машинистр-инструктор депо Дно ТЧ-18) также показал в суде, что на технически исправном локомотиве машиниста ФИО1 по норме не должен быть перерасход дизтоплива в 31 кг. По личному опыту знает, что система ТСКБМ не исключает возможности машиниста покинуть рабочее место как минимум на 10-14 секунд.

( т. 3 л.д.240-243)

Показания свидетеля Б.А., М.В. согласуются с показаниями Г.С., К.А., С.М.Б.Д., видевших ФИО1 в непосредственной близости у двери кабины тепловоза в момент осуществления им сброса емкостей с дизельным топливом с платформы тепловоза.

Все эти свидетели с равными конституционными правами и обязанностями были тщательно допрошены сторонами в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо существенных оснований, ставящих под сомнение объективность их показаний, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний этих свидетелей стороны обвинения являются несостоятельными и опровергаются содержанием показаний данных лиц в протоколе судебного заседания, на содержание которого защита и осужденный ФИО1 замечаний не подавали.

Доводы стороны защиты о лживости показаний свидетеля К.А. о его нахождении на месте совершения преступления 16.07.2018 года, о незаконности опознания им ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции тщательно исследованы и объективно признаны несостоятельными.

Участие К.А. в производстве ОРМ «Наблюдение» было осуществлено с его согласия и на гласной основе, что не противоречит положениям ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При ОРМ «Наблюдение» К.А. непосредственно зрительно воспринимал общий образ лиц, осуществивших сброс с тепловоза 4-х канистр с дизтопливом.

Уверенное отождествление К.А. ФИО1 и ФИО2 было осуществлено при предъявлении их для опознания в ходе следствия. Осужденные были опознаны в числе лиц внешне сходными с ними при самостоятельном выборе опознаваемыми места среди предъявляемых лиц, что соответствует требованиям ст.193 УПК РФ.

Опознанные лица, как и их адвокаты, никаких заявлений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве опознаний не заявляли, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Не подтверждение техническими средствами контроля звонка Г.А. на телефон К.А. на месте происшествия, не является бесспорным свидетельством недопустимости показаний последнего по обстоятелствам его нахождения на перегоне станций Дуловская-Черская Палкинского района Псковской области в ночь 16.07.2018 года, на чем настаивал в жалобе адвокат Дозоров В.А.

Дополнительным допросом свидетеля Г.А.в суде апелляционной инстанции установлено, что он только сделал дозвон на номер сотового телефона К.А., который сбросил вызов. Считает, что по техническим причинам этот дозвон на телефон К.А. не был зафиксирован.

Эти показания Г.А. согласуются с показаниями К.А. в суде из которых следует, что Г.А. сделал ему дозвон на телефон, на который он не отвечал. Когда на телефон Г.А. поступил сигнал, что ожидаемый тепловоз идет, он занял место для наблюдения его прохождения (т.3 л.д. 84).

Из официального ответа ПАО «ВымпелКом «Билайн» от 29.05.019 года № 3-03/23009-К, исследованного апелляционным судом по ходатайству стороны обвинения, подтверждается отсутствие информации о соединении между телефонами Г.А. и К.А. в период времени 15-16.07.2018 г. в связи с техническим характеристиками используемых программ, поскольку не принятые входящие вызовы абонентов в детализациях не отражаются.

В связи с вышеизложенным доводы стороны защиты о недопустимости показаний К.А. апелляционный суд находит несостоятельными и отклоняет их.

Приводимые адвокатом доводы о недоказанности общего объема похищенного имущества его подзащитным, также являются несостоятельными, исходя из содержания всей совокупности исследованных по делу доказательств о сбросе с тепловоза ФИО1 89,8 кг. дизельного топлива в 4-х канистрах, изъятых с места преступления.

Слив топлива из системы локомотива в пределах «перерасхода», не подпадающего под служебную проверку, лишь указывает на согласованность действий виновных и на их предосторожность от изобличения тайно совершаемых ими преступных действиях.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, которые перечислены в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, рассмотрены в состязательном процессе и разрешены правильно.

Все исследованные судом доказательства по настоящему делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Наряду с этим, показания ФИО1, о его невиновности в инкриминируемом преступлении, критически правильно оценены судом первой инстанции как избранный им способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное им преступление.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Машинист локомотива ФИО1 занимал указанную выше должность в Эксплутационном локомотивном депо Дно структурного подразделения Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» на основании приказа о приеме на работу № 82-к от 13.06.2012 г.

В соответствии с должностной инструкцией на машиниста тепловоза ФИО1не были возложены специальные полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества - дизельного топлива локомотива. ФИО1 имели лишь доступ к дизельному топливу вверенного ему локомотива в силу выполняемой ими работы в должности машиниста. В этой связи тайное завладение в личных целях дизельным топливом путем слива с баков локомотива образует состав квалифицированной кражи (см. п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Квалифицирующий признак совершенной осужденными кражи «группой лиц по предварительному сговору» (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) судом установлено правильно, исходя из того, что соисполнителей кражи при исполнении каждым из них объективной стороны преступления было двое, действия которых были объединены их единным корыстным умыслом на завладение чужим имуществом.

Предварительная договоренности на совершение кражи между осужденными судом правильно установлена показаниями свидетелей стороны обвинения, проводивших ОРМ «Наблюдение», которые имели оперативную информацию о готовящемся групповом преступлении и впоследствии совершенном подозреваемыми лицами, а также согласованными последовательными действиями самих исполнителей данной кражи (ФИО1 и ФИО2) при сбросе ими с тепловоза емкостей с похищенным дизельным топливом.

Поскольку корыстный умысел осужденных при совершении кражи дизельного топлива не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам (в связи с обнаружением емкостей с топливом оперативными сотрудниками, изъявших их с места преступления), то их преступные действия правильно признаны не оконченным составом преступления в виде покушения на кражу.

При установленном судом смягчающем по делу обстоятельстве (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд справедливо назначил впервые судимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. При этом суд мотивированно ограничился применением к нему наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом материального положения виновного, влияния данного наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает положениям статьям 43, 60, 61 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному преступлению.

Вместе с тем, суд не нашел оснований к применению положений ст. 15 ч. 6 УК РФ,64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, апелляционный суд не находит.

Постановленный приговор отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены приговора и оправдания осужденного ФИО1, находя эти доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палкинского районного суда Псковской области от 12 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда