Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Сивуха С.И. в защиту интересов Г на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.05.2015 года, которым удовлетворено ходатайства ст. следователя по особо важным делам 5 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по ПК Б о наложении ареста на имущество

Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Сивуха С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

04.05.2015 года 5 отделом Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю в отношении Г возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам 5 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю Б обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «Toyota Premio», 2007 года выпуска, государственный знак <***> rus, стоимостью 500000 рублей, принадлежащий Г

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.05.2015 года удовлетворено заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Сивуха С.И. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что данный автомобиль Г 16.04.2015 года продал Н, о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день машина была передана Н, а Г получены вырученные деньги, сделана отметка в паспорте данного транспортного средства. Таким образом, считает, что на момент вынесения постановления Г не был собственником данного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по особо важным делам 5 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю Б обращает внимание на то, что при наложении ареста на имущество 12.05.2015 года, Г постоянно менял показания о нахождении и принадлежности автомобиля.

При допросе Н, тот отказался предоставить оригиналы документов на автомобиль, что исключило возможность проверки их подлинности, а из его показаний стало известно, что автомашина оставлена в распоряжение Г вместе с документами, регистрация права собственности до 12.05.2015 не произведена.

Указывает, что имеются основания для признания сделки недействительной, в связи с указанием недействительной суммы сделки.

Считает постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания – штраф, в связи с чем, у органов следствия и суда имелись законные основания наложения ареста на автомобиль в обеспечение возможных имущественных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что автомобиль, на который наложен арест, не является собственностью Г, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Адвокатом в приложение к апелляционной жалобе представлены копии договора купли-продажи автомобиля Toyota Premio 2007 года выпуска, государственный знак <***> rus и паспорта транспортного средства без отметок постановки на учет в ГИБДД и регистрации права собственности на данный автомобиль Н

Не лишено оснований и мнение следователя в части того, что фактически сделка купли-продажи не была осуществлена и на момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль Toyota Premio 2007 года выпуска, государственный знак <***> rus, данное транспортное средство находилось в собственности Г, что подтверждается отсутствием доказательства регистрации права собственности Н на автомобиль, отказом в предоставлении оригиналов документов, изменчивость позиций Г при наложении ареста на имущество. Кроме того, следует учитывать, что данная сделка была заключена Г с мужем его дочери.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.05.2015 года о наложении ареста на имущество Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов