Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Тарасенко Н.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2021 года, которым частично удовлетворены требования

Савченко А.В., <данные изъяты>,

о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Министерства финансов РФ Тарасенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Протаса М.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Савченко обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением в порядке гл.18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу. Просил взыскать в его пользу 1 207 719 рублей (оказание юридической помощи, затраты на проезд, проживание).

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2021 года частично удовлетворены требования Савченко. В пользу Савченко за счет казны Российской Федерации с учетом уровня инфляции взыскана сумма в размере 901 163 рубля 96 копеек (оказание юридической помощи, затраты на проезд, проживание).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Тарасенко, не соглашаясь с постановлением, указывает, что взысканная с Министерства финансов сумма в размере 901 163 рубля 96 копеек рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, а также не соответствует объему выполненной адвокатами работы. Обращает внимание, что выплаты денежных средств ежемесячно в размере 50 000 рублей адвокатам Клюкину и Власову, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Конституционного суда РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17. Действительность понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи должна быть подтверждена юридическими и финансовыми документами. Считает, что заявителем не представлено доказательств о необходимости понесенных им расходов на сумму 767 719 рублей, предъявленные к взысканию расходы не соответствуют объему и характеру услуги по оказанию юридической помощи. Просит учесть, что из представленных суду квитанций усматривается, что денежные средства в размере 767 719 рублей не были перечислены на расчетный счет коллегии адвокатов. Документы, подтверждающие передачу денежных средств в бухгалтерию адвокатского образования, судом не были истребованы, а следовательно не исследовались. Просит постановление суда отменить, взыскать сумму в счет возмещения имущественного вреда в пользу Савченко с учетом принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года начальником органа дознания – заместителем начальника Хабаровской таможни в отношении Савченко и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

27 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года Савченко допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В отношении Савченко А.В. составлен обвинительный акт.

01.02.2017 года уголовное дело возвращено Дальневосточным транспортным прокурором для организации дополнительного предварительного расследования.

23 июня 2017 года Савченко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 июля 2018 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области уголовное дело в отношении Савченко и Палыгина возвращено прокурору г.Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

14 декабря 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» уголовное дело и уголовное преследование в отношении Савченко, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяния состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Савченко, относится к числу лиц, указанных в ст.133 УПК РФ и имеет право на реабилитацию.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и подтвержденных соответствующими документами. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл.18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст.41 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Савченко и адвокатом Клюкиным 19 августа 2016 года заключен договор на защиту, согласно которому оплата гонорара адвоката состоит из следующих сумм: 75 000 рублей в момент заключения договора, 75 000 рублей не позднее 15 сентября 2016 года, и в дальнейшем начиная с 15 октября 2016 года в сумме 50 000 рублей ежемесячно, на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела (до передачи дела в суд).

На предварительном следствии адвокат Клюкин представлял интересы Савченко в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, вступил в дело в качестве защитника на основании ордера № 219 от 27 сентября 2016 года, что подтверждается представленными материалами.

Факт передачи Савченко денежных адвокату Клюкину подтверждается квитанциями серии КАР: № 3 от 19 августа 2016 года на сумму 75 000 рублей, № 4 от 17 сентября 2016 года на сумму 75 000 рублей, № 5 от 17 октября 2016 года на сумму 50 000 рублей, № 6 от 19 ноября 2016 года на сумму 50 000 рублей, № 7 от 19 декабря 2016 года на сумму 50 000 рублей, № 8 от 17 января 2017 года на сумму 50 000 рублей, № 2 от 16 февраля 2017 на сумму 50 000 рублей, № 3 от 22 марта 2017 года на сумму 50 000 рублей, № 4 от 15 мая 2017 года на сумму 15 000 рублей.

Внесение суммы в размере 465 000 рублей в кассу адвокатского образования подтверждается сведениями из Хабаровской Краевой Некоммерческой Организации Коллегии адвокатов «Прометей», и сторонами в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

При этом адвокатом Клюкиным за указанный период проделана следующая работа:

- 29 сентября 2016 года адвокат принимал участие в допросе Савченко в качестве подозреваемого, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз;

- 21 октября 2016 года адвокат принимал участие в допросе Савченко в качестве подозреваемого;

- 11, 15 ноября 2016 года адвокат принимал участие в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз;

- 23 декабря 2016 года адвокат принимал участие в ознакомлении с заключениями экспертов, совместно с Савченко был уведомлен об окончании следственных действий, с 28 декабря 2016 года знакомился с материалами уголовного дела;

- по 20 января 2017 года адвокат знакомился с материалами уголовного дела, заявлял ходатайство;

- 22 февраля 2017 года адвокат принимал участие в допросе Савченко в качестве обвиняемого, был уведомлен об окончании следственных действий;

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов Савченко связанных с оплатой услуг адвоката, выплаченных им 19 августа 2016 года в сумме 75 000 рублей, 17 октября 2016 года в сумме 50 000 рублей, 17 января 2017 года в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, отказывая Савченко возмещении расходов, связанных выплатой тому же адвокату 15 сентября 2016 года в сумме 75 000 рублей, 19 декабря 2016 года в сумме 50 000 рублей, 16 февраля 2017 года в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции указал, что в указанные периоды с участием адвоката каких-либо процессуальных и следственных действий не проводилось.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции противоречат установленными по делу обстоятельствам, поскольку как следует из представленных документов после 15 сентября 2016 года, 19 декабря 2016 года, 16 февраля 2017 года участие адвоката Клюкина в производстве процессуальных и следственных действий подтверждено представленными и исследованными судом документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить процессуальные издержки реабилитированному Савченко в указанном выше размере.

При этом в марте 2017 года, каких-либо процессуальных и следственных действий с участием адвоката Клюкина не проводилось, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу Савченко суммы в размере 50 000 рублей по квитанции 22 марта 2017 года.

Каких-либо правовых оснований для возмещения Савченко сумм, выплаченных им защитнику Клюкину 19 ноября 2016 года, а также в 15 мая 2017 года, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку достоверных сведений о проведении в периоды с 19 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года, а также в мае 2017 года с участием адвоката Клюкина следственных и процессуальных действий представленные материалы уголовного дела не содержат.

Также представленные материалы не содержат сведений о выработке адвокатом Клюкиным тактики ведения уголовного дела в отношении Савченко в периоды отсутствия процессуальных и следственных действий.

Кроме этого судом первой инстанции верно установлено, что 3 июля 2017 года между Савченко и адвокатом Власовым заключено соглашение (договор) об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве, согласно которому оплата гонорара адвоката составляет 50 000 рублей в месяц.

На предварительном следствии адвокат Власов представлял интересы Савченко в период с августа 2017 по июль 2018 года, вступил в дело в качестве защитника на основании ордера № 16/08-17 от 16 августа 2017 года, что подтверждается представленными материалами.

Факт передачи Савченко денежных средств адвокату Власову подтверждается квитанциями серии РС: № 361419 на сумму 50 000 рублей от 10 июля 2017 года, № 361423 на сумму 50 000 рублей от 09 августа 2017 года, № 361428 на сумму 50 000 рублей от 08 сентября 2017 года, № 361433 на сумму 50 000 рублей от 10 октября 2017 года, № 361441 на сумму 50 000 рублей от 15 ноября 2017 года, № 361443 на сумму 50 000 рублей от 11 декабря 2017 года, квитанциями серии ЛХ: № 585448 на сумму 50 000 рублей от 15 января 2018 года, № 585422 на сумму 50 000 рублей от 09 февраля 2018 года, № 585427 на сумму 50 000 рублей от 09 марта 2018 года, № 585432 на сумму 50 000 рублей от 10 апреля 2018 года, № 585438 на сумму 50 000 рублей от 15 мая 2018 года, № 585446 на сумму 50 000 рублей от 15 июня 2018 года, № 585447 на сумму 50 000 рублей от 10 июля 2018 года.

Внесение суммы в размере 650 000 рублей в кассу адвокатского образования подтверждается сведениями из Некоммерческой Организации Коллегии Адвокатов «Власов и партнеры», а также приходными кассовыми ордерами на указанную сумму. Оснований не доверять указанным документам, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами документов в опровержение не представлено.

При этом адвокатом Власовым за указанный период проделана следующая работа:

- 09 октября 2017 года участие в заседаниях Верховного суда РФ при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела;

- 01 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 15 июня 2018 года – заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного преследования Савченко;

- 12 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года – заявлены письменные ходатайства об исключении доказательств и об истребовании доказательств;

- 09 января 2018 года, 01 марта 2018 года, 14 марта 2018 года, 28 марта 2018 года, 15 мая 2018 года, 15 июня 2018 года, 02 июля 2018 года – участие в заседаниях Благовещенского городского суда Амурской области.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов Савченко, связанных с оплатой услуг адвоката, выплаченных им 9 августа 2017 года в сумме 50 000 рублей, 10 октября 2017 года в сумме 50 000 рублей, 15 ноября 2017 года в сумме 50 000 рублей, 9 марта 2018 года в сумме 50 000 рублей, 11 декабря 2017 года в сумме 50 000 рублей, 15 января 2018 года в сумме 50 000 рублей, 9 марта 2018 года в сумме 50 000 рублей, 15 мая 2018 года в сумме 50 000 рублей, 15 июня 2018 года в сумме 50 000 рублей, 10 июля 2018 года в сумме 50 000 рублей.

Каких-либо правовых оснований для возмещения Савченко сумм, выплаченных им защитнику Власову по квитанциям от 10 июля 2017 года, 8 сентября 2017 года, 9 февраля 2018 года, 10 апреля 2018 года 19 ноября 2016 года, а также 15 мая 2017 года, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку достоверных сведений о проведении в указанные периоды с участием адвоката Власова следственных и процессуальных действий представленные материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того следует отметить, что представленные материалы не содержат сведений о выполнении работы связанной с осуществлением защиты Савченко адвокатами Власовым и Клюкиным в периоды отсутствия процессуальных и следственных действий.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя Савченко о компенсации затрат, связанных с проживанием в гостинице «Отель на набережной» г.Благовещенска в период: с 13 по 14 марта 2018 года; с 27-28 марта 2018 года; с 15-16 мая 2018 года; с 14 – 15 июня 2018 года на общую сумму в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» закреплено, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно представленным материалов 26 апреля 2019 года между Савченко и адвокатом Протасом заключен договор об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве (по уголовному делу), на представление интересов Савченко при взыскании компенсации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, гонорар определен в размере 60 000 рублей.

Факт передачи Савченко денежных средств адвокату Протас подтверждается квитанцией серии ЛХ № 665550 на сумму 60 000 рублей от 26 апреля 2019 года.

При рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, адвокат Протас представлял интересы Савченко, вступил в дело в качестве защитника на основании ордера № 16/01-20 от 16 января 2020 года, что подтверждается представленными материалами.

При этом адвокатом Протас проведена следующая работа:

- 18 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, 13 августа 2019 года участие в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Хабаровска при рассмотрении ходатайства Савченко о возмещении имущественного ущерба за незаконное уголовное преследование.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении затрат, связанных с проездом адвоката Протас по маршруту г.Владивосток - г.Хабаровск - г.Владивосток для участия в выше указанных судебных заседаниях и удовлетворения заявленных требований на общую сумму 20 719 рублей.

Внесение суммы в размере 60 000 рублей (гонорар), 20 719 рублей (компенсация проезда) в кассу адвокатского образования подтверждается сведениями из Некоммерческой Организации Коллегии Адвокатов «Власов и партнеры», а также приходными кассовыми ордерами на указанные суммы. Оснований не доверять указанным документам, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами документов в опровержение не представлено.

При этом стоимость, оказанных адвокатами Клюкиным, Власовым, Протас юридических услуг, установленная в соглашениях (договорах), не превышает стоимость и тарифы аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Хабаровском крае, утвержденной Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12 августа 2015 года протокол № Положение (далее Положение) «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи».

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, объем проделанной адвокатами работы по оказанию юридической помощи Савченко, сопоставим его со сложностью и объемом уголовного дела, а также с периодом проведенной Савченко оплатой.

При этом следует отметить, что расходы Савченко на оплату услуг адвокатов Клюкина, Власова, Протас, находятся в причинно-следственной связи с осуществлением в отношении него уголовно-процессуальной деятельности и восстановлении нарушенных в связи с их осуществлением своих прав, соответствуют стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи сложившейся в Хабаровском и Приморском краях.

При этом сторонами, в том числе и инициатором апелляционного обжалования каких-либо убедительных доказательств обратному не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст135 УПК РФ порядок возмещения вреда реабилитированному и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года № 734 (ред. от 21 января 2019 года) «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

При таких обстоятельствах для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств (или следующего за датой понесенных заявителем затрат), и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств (даты вынесения решения).

Как следует из заключенного с адвокатом Клюкиным договора, а также протоколов допроса Савченко в качестве подозреваемого, Савченко на момент начала уголовного преследования проживал в Приморском крае, связи с чем при расчете подлежащих выплате сумм надлежит применять индекс потребительских цен именно в указанном субъекте.

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Клюкину 19 августа 2016 года в размере 75 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 92 628, 35 рублей: 75 000/100,57(индекс сентября 2016) *100,60(октябрь 2016)/100*100,55(ноябрь 2016)/100*100,23(декабрь 2016)/100*101,78(индекс 2017 год)/100*104,22 (индекс 2018 год)/100* 103,15(индекс 2019 год)/100*105,01 (индекс 2020 года) /100*105,42(индекс 2021год)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Клюкину 15 сентября 2016 года в размере 75 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 92 103,36 рублей: 75 000* 100,60 (октябрь 2016)/100*100,55 (ноябрь 2016)/100 *100,23(декабрь 2016)/100*101,78(индекс 2017 год)/100*104,22 (индекс 2018 год)/100* 103,15(индекс 2019 год)/100*105,01(индекс 2020 год) /100*105,42(индекс 2021год)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Клюкину 17 октября 2016 года в размере 50 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 61 036,02 рублей: 50 000 *100,55 (ноябрь 2016)/100 *100,23(декабрь 2016)/100*101,78(индекс 2017 год)/100*104,22 (индекс 2018 год)/100* 103,15(индекс 2019 год)/100*105,01(индекс 2020 год) /100*105,42(индекс 2021год)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Клюкину 19 декабря 2016 года в размере 50 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 60 562,87 рублей: 50 000 *101,78 (индекс 2017 год)/100*104,22 (индекс 2018 год)/100* 103,15(индекс 2019 год)/100*105,01(индекс 2020 год) /100*105,42(индекс 2021год)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Клюкину 17 января 2017 года в размере 50 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 60 291,55 рублей:50 000 100,23(февраль 2017 года) *100,07(март 2017 года)/10*99,93(апрель 2017 года)/100*99,95(май 2017 года) /100*99,98(июнь 2017 года) /100*100,37(июль 2017 года)/100*100,19 (августа 2017 года)/100*100,17 (сентябрь 2017 года)/100*100,13 (октябрь 2017 года)/100*100,08(ноябрь 2017 года)/100*100,23(декабрь 2017 года)/100*104,22 (индекс 2018 года)/100*103,15(индекс 2019 года)/100*105,01(индекс 2020 года)/100*105,42 (индекс 2021 года)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Клюкину 16 февраля 2017 года в размере 50 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 60 153,2 рублей: 50 000 *100,07(март 2017 года)/10*99,93(апрель 2017 года)/100*99,95(май 2017 года) /100*99,98(июнь 2017 года) /100*100,37(июль 2017 года)/100*100,19 (августа 2017 года)/100*100,17 (сентябрь 2017 года)/100*100,13 (октябрь 2017 года)/100*100,08(ноябрь 2017 года)/100*100,23(декабрь 2017 года)/100*104,22 (индекс 2018 года)/100*103,15(индекс 2019 года)/100*105,01(индекс 2020 года)/100*105,42 (индекс 2021 года)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Власову 9 августа 2017 года в размере 50 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 59 867,47 рублей: 50 000 *100,17 (сентябрь 2017 года)/100*100,13 (октябрь 2017 года)/100*100,08(ноябрь 2017 года)/100*100,23(декабрь 2017 года)/100*104,22 (индекс 2018 года)/100*103,15(индекс 2019 года)/100*105,01(индекс 2020 года)/100*105,42 (индекс 2021 года)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Власову 10 октября 2017 года в размере 50 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 59 741,95 рублей: 50 000 *100,08(ноябрь 2017 года)/100*100,23(декабрь 2017 года)/100*104,22 (индекс 2018 года)/100*103,15(индекс 2019 года)/100*105,01(индекс 2020 года)/100*105,42 (индекс 2021 года)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Власову 15 ноября 2017 года в размере 50 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 59 604,86 рубля: 50 000 *100,23(декабрь 2017 года)/100*104,22 (индекс 2018 года)/100*103,15(индекс 2019 года)/100*105,01(индекс 2020 года)/100*105,42 (индекс 2021 года)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Власову 11 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 59 503,7 рублей: 50 000 *104,22 (индекс 2018 года)/100*103,15(индекс 2019 года)/100*105,01(индекс 2020 года)/100*105,42 (индекс 2021 года)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Власову Д.В. 15 января 2018 года в размере 50 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 59 284,35 рублей: 50 000 х 100,24 (февраль 2018 года)/100*100,19 (март 2018 года)/100*100,08 (апрель 2018 года)/100*100,27 (май 2018 года)/100*100,20 (июнь 2018 года)/100*100,40 (июль 2018 года)/100*100,28 (август 2018 года)/100*101,24 (сентябрь 2018 года)/100*100,40(октябрь 2018 года)/100*100,24 (ноябрь 2018 года)/100*100,24 (декабрь 2018 года)/100*103,15 (индекс 2019 года/100*105,01(индекс 2020 года)/100*105,42 (индекс 20221 года)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Власову ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 59 030,25 рублей: 50000 *100,08 (апрель 2018 года)/100*100,27 (май 2018 года)/100*100,20 (июнь 2018 года)/100*100,40 (июль 2018 года)/100*100,28 (август 2018 года)/100*101,24 (сентябрь 2018 года)/100*100,40(октябрь 2018 года)/100*100,24 (ноябрь 2018 года)/100*100,24 (декабрь 2018 года)/100*103,15 (индекс 2019 года/100*105,01(индекс 2020 года)/100*105,42 (индекс 20221 года)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Власову 15 мая 2018 года в размере 50 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 58 824,24 рубля: 50 000 * 100,20 (июнь 2018 года) /100*100,40 (июль 2018 года)/100*100,28 (август 2018 года)/100*101,24 (сентябрь 2018 года)/100*100,40(октябрь 2018 года)/100*100,24 (ноябрь 2018 года)/100*100,24 (декабрь 2018 года)/100*103,15 (индекс 2019 года/100*105,01(индекс 2020 года)/100*105,42 (индекс 20221 года)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Власову 15 июня 2018 года в размере 50 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 58 706,82 рублей: 50 000 *100,40 (июль 2018 года)/100*100,28 (август 2018 года)/100*101,24 (сентябрь 2018 года)/100*100,40(октябрь 2018 года)/100*100,24 (ноябрь 2018 года)/100*100,24 (декабрь 2018 года)/100*103,15 (индекс 2019 года/100*105,01(индекс 2020 года)/100*105,42 (индекс 20221 года)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Власову 10 июля 2018 года в размере 50 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 58 490,41 рублей : 50 000 *100,28 (август 2018 года)/100*101,24 (сентябрь 2018 года)/100*100,40(октябрь 2018 года)/100*100,24 (ноябрь 2018 года)/100*100,24 (декабрь 2018 года)/100*103,15 (индекс 2019 года/100*105,01(индекс 2020 года)/100*105,42 (индекс 20221 года)/100;

- сумма, оплаченная Савченко адвокату Протасу 26 апреля 2019 года в размере 60 000 рублей с учетом уровня инфляции составляет – 67 464,07 рублей 60 000 * 100,22 (май 2019 года)/100*100,08 (июнь 2019 года) /100*100,12 (июль 2019 года)/100*100,20 (август 2019 года) /100*100,18(сентябрь 2019 года) /100*100,28 (октябрь 2019 года)/100*100,19 (ноябрь 2019 года)/100*100,29 (декабрь 2019 года)/100*105,01 (индекс 2020 года)/100*105,42 (индекс 2021 года)/100;

Денежные выплаты, причитающиеся Савченко А.В. в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение железнодорожных билетов адвокату Протасу, с учетом уровня инфляции составляет:

- за билеты 22 321, 87 рублей: 20 719 *100,20 (август 2019 года) /100*100,18(сентябрь 2019 года) /100*100,28 (октябрь 2019 года)/100*100,19 (ноябрь 2019 года)/100*100,29 (декабрь 2019 года)/100*105,01 (индекс 2020 года)/100*105,42 (индекс 2021 года)/100;

В связи с отсутствием сведений о датах понесенных расходов на оплату гостиницы, суд апелляционной инстанции считает необходимым проиндексировать сумму понесенных Савченко расходов – 12 000 рублей с июля 2018 года, которая с учетом уровня инфляции составляет 14 090, 3 рублей: 12000 *100,40 (июль 2018 года)/100*100,28 (август 2018 года)/100*101,24 (сентябрь 2018 года)/100*100,40(октябрь 2018 года)/100*100,24 (ноябрь 2018 года)/100*100,24 (декабрь 2018 года)/100*103,15 (индекс 2019 года/100*105,01(индекс 2020 года)/100*105,42 (индекс 20221 года)/100;

Таким образом, в пользу Савченко подлежит взысканию возмещение имущественного вреда с учетом инфляции в размере 1 063 705 рублей 64 копейки.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2021 года в отношении Савченко А.В. в части возмещения заявителю имущественного вреда изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко А.В. имущественный вред с учетом уровня инфляции в размере 1 063 705 рублей 64 копейки.

Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Тарасенко Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Н.С. Бондарева