Гражданский кодекс часть 1

которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Волгодонского районного суда Ростовской области ………………………….. года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от …………………….года) в соответствии с Федеральными законами: № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона № 329-ФЗ от 3 июля 2016 года); № 322-Ф3 от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», № 33 от 1 марта 2017 года «О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования института отсрочки отбывания наказания».

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выступления: осужденной ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившаяся ………………………. года в ……………………………………. осуждена …………………………. года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 8 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда от ………………………… года в соответствие с изменениями в Уголовном законе, внесенными Федеральными законами: № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона № 329-ФЗ от 3 июля 2016 года) в части замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, № 322-Ф3 от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», № 33 от 7 марта 2017 года «О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования института отсрочки отбывания наказания».

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, грубо нарушающими ее права, указывает, что с постановлением суда не согласна. В постановлении, а именно на второй странице, указана фамилия осужденной ФИО2, в связи с чем, считает, что суд поверхностно рассматривал ее ходатайство и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ее ходатайство по существу и удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что в действующей редакции уголовного закона, в том числе с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ (в ред. Федерального закона № 329-ФЗ от 3 июля 2016 года), не подлежит применению в отношении осужденной ФИО1, поскольку она осуждена за совершение, преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, что само по себе исключает возможность применении осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции верно указано, что положения Федерального закона № 322-ФЗ от 3 июля 2016 года, Федерального закона № 33-ФЗ от 7 марта 2017 года так же не могут быть применены к осужденной ФИО1, поскольку не улучшают положения осужденной.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о несогласии с постановлением суда, о несправедливости принятого судом первой инстанции решения, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Вместе с тем в него следует внести изменение.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления в части указания фамилии и инициалов осужденной ошибочно указано, что разрешается ходатайство ФИО2, вместо ФИО1, что является опиской, подлежащей исправлению.

Внесение указанного изменения не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку имеются другие основания для этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от ……………………………… года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 8 декабря 2016 года) в соответствии с Федеральными законами: № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона № 329-ФЗ от 3 июля 2016 года); № 322-Ф3 от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», № 33 от 7 марта 2017 года «О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования института отсрочки отбывания наказания» - изменить,

в описательно-мотивировочной части постановления в части ошибочного указания фамилии и инициалов осужденной «ФИО2» заменить на «ФИО1»,

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2017 года.

Судья