Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, в интересах ООО «<данные изъяты>», на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, в интересах ООО «<данные изъяты>», обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления ст. следователя <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, незаконным и необоснованным, об обязать руководителя <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, разъяснено ему, что с жалобой он вправе обратиться в суд после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, в интересах ООО «<данные изъяты>», подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, материал по его жалобе направить в суд на новое судебное разбирательство.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, незаконным, следственным органом не была проведена надлежащая проверка и достоверно не установлен факт отсутствия разрешения на вырубку зеленых насаждений.

Вместе с тем, предоставил в апелляционный суд копию вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым установлен факт выдачи уполномоченным органом порубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ и внесения ООО «<данные изъяты>» компенсационной платы, что исключает незаконность вырубки деревьев, поэтому считает, что в действиях сотрудников ООО «<данные изъяты>» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Указывает, что все доказательства, полученные в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» при изъятии оргтехники и документации, являются недопустимыми.

Ссылается на то, что положения ст. 125 УПК РФ не содержат требований к форме и содержанию жалобы и поданная им жалоба содержала все необходимые сведения, достаточные для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе заинтересованных лиц, которые подлежали вызову в суд, само по себе не является препятствием для ее рассмотрения, принимая во внимание, что жалоба содержит наименование органа, действия которого обжалуются – СЧ СУ УМВД России по <адрес>, кроме того, согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что по смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействия) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы (абз. 5 п.10), поэтому жалоба не подлежала возвращению для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, ФИО1, поддержавшего довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя <адрес>ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту незаконной вырубки, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти действия совершены в особо крупном размере должностными лицами ООО «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка законности производства обыска может быть произведена судом в ходе судебного следствия по уголовному делу и не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами, а также жалоба не мотивирована, в ней не указано какие конституционные права нарушены постановлением о возбуждении уголовного дела, права на имущество, изъятое в ходе обыска, не указаны заинтересованные лица, которые подлежат вызову в суд.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в приеме жалобы по приведенным выше основаниям, не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении его обращений по факту незаконного возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц и имущества представляемого им общества,

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля и возвращении жалобы для устранения допущенных нарушений является преждевременным, поскольку жалоба содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе решения.

С учетом вышеизложенного постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года – отменить, материалы дела по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко