Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ст.64, ч. 3 ст. 69 УКРФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бузуновой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл положенную часть срока; за период отбывания наказания прошел обучение и получил профессии: токарь 3 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда; переведен на облегченные условия содержания, имеет несколько поощрений и одну грамоту, взысканий не имеет, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано в связи с тем, что за весь период остывания наказания ФИО1 имел как поощрения, так и взыскания, характеризуется посредственно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, заменить ему назначенное наказание более мягким видом наказания. Мотивируя тем, что суд при вынесении постановления нарушил требования действующего законодательства, проявил необъективность, не мотивировал свое решение и не устранил противоречия. Полагает, что представленная на него администрацией <данные изъяты> характеристика, содержит ложные сведения, которые противоречат представленным документам, а именно: указание о том, что он нерегулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, противоречит журналу учета посещений №. Также указывает на то, что администрация ИУ указывает на наличие у него трех взысканий, в то время как в действительности на него было наложено одно взыскание, которое было им погашено досрочно, чем он доказал свое стремление к правопослушному поведению. Доводы администрации исправительного учреждения о том, что он не всегда делает правильные для себя выводы при оказании на него мер воспитательного характера, являются голословными, а сведения о том, что он поддерживает отношения с осуждёнными отрицательной направленности, являются несостоятельными, поскольку указанные лица окружают его по независящим от него обстоятельствам. Свои обязанности по имеющемуся в бухгалтерии исполнительному листу, он выполняет с 2015 года настолько, насколько ему позволяет заработок в условиях исправительной колонии. Указывает на то, что неоднократно получал поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, получил различные специальности, нареканий от преподавательского состава учебных заведений не имеет, с июня 2017 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в связи с чем указание о том, что он не всегда удовлетворительно относится к трудовым обязанностям и удовлетворительно относится к требованиям установленного порядка, не соответствует действительности. Кроме того, суд не принял во внимание, что он не нуждается в трудовом и бытовом устройстве.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству прекращению, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ч.2 ст.80 УК РФ в редакции закона действовавшей на момент совершения преступления, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, который вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Как видно из представленного материала, 21 января 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. Однако, принимая данное решение, суд не учел, что осужденный ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему за совершение особо тяжких преступлений в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с 24 марта 2014 года. Таким образом, осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее срока, установленного ч.2 ст. 80 УК РФ, регламентирующей, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 срока наказания, то есть 24 января 2019 года, а суд принял его к производству и рассмотрел по существу при отсутствии к тому правовых оснований. При этом, указанный срок необходимо исчислять на день обращения с ходатайством в суд 21 января 2019 года, а не на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, поскольку у осужденного право на подачу указанного выше ходатайства не возникло, суду надлежало отказать в его принятии, а в случае принятия такового – прекратить по нему производство.

При таких обстоятельствах постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева