Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Коротченко А. В., осужденного ФИО2,

при секретаре Радченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <дата><данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, заслушав осужденного ФИО2 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Коротченко А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Красиковой Ю. Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с <дата> 2016 года. Срок отбытия наказания заканчивается <дата> 2019 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что судом не в полном объеме учтен характеризующий материал, а также его желание погасить иск.

Просит учесть, что с приговором суда он согласен в полном объеме; отбывая наказание, добросовестно трудился, получил профессию; по его заявлению с его лицевого счета в счет погашения иска потерпевшим направлялись денежные суммы; с <дата> марта 2017 года ему, как положительно характеризующемуся осужденному, был разрешен отпуск с выездом.

Указывает, что администрацией учреждения не в полном объеме представлен характеризующий материал, а представленная бухгалтерией справка не содержит достоверных сведений.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 в редакции от 17.11.2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания …», осужденный ФИО2 указывает, что суд не вправе был отказать в условно-досрочном освобождении по причине возмещения вреда в незначительном размере, если в судебном заседании установлено принятие мер к возмещению вреда осужденным. Просит учесть, что денежные средства, которые он получал от родителей, также отправлял потерпевшим.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, изложив мотивы принятого решения.

Как видно из материала, отбывая наказание в КП<данные изъяты> осужденный ФИО2 характеризовался с удовлетворительной стороны; поощрений и взысканий не имел. <дата> 2016 года он прибыл в КП-<данные изъяты>, где трудоустроен слесарем ремонтно-механического участка; к труду относится добросовестно, отказов и уклонений от работы не допускает; после обращения <дата> 2017 года в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении был поощрен за добросовестное отношение к труду <дата> 2017 года; взысканий не имеет; социально-полезные связи поддерживает с родными путем телефонных переговоров и переписки и в случае освобождения в бытовом и трудовом устройстве не нуждается; с ФИО2 производятся удержания по двум исполнительным листам, и из взысканной суммы в размере 550 000 рублей в возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №2 удержано 14 603,31 рубля; из взысканной суммы в размере 535 396,69 рублей в возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1 удержано 14 603,31 рубля.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ выслушал адвоката Коваленко Л. С., поддержавшую ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение прокурора, просившего отказать в его удовлетворении, исследовал данные, характеризующие личность ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса - учел все имеющиеся в материале сведения, в том числе, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также мнение потерпевшего Потерпевший №3, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО2 отбывает наказание с <дата> 2016 года (конец срока – <дата> 2019 года), по месту отбывания наказания не привлекался к дисциплинарной ответственности, один раз поощрялся и мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, отсутствие взысканий, не являются обстоятельствами, которые безусловно влекут условно-досрочное освобождение, а оценивались в совокупности с другими обстоятельствами и в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья