Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., заявителя ФИО9., путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным

постановления старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Иркутской области ФИО1 от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО12., а также постановлений заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Иркутской области ФИО2 от 21 августа 2020 года и от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО13.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Иркутской области ФИО1 от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, а также постановления заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Иркутской области ФИО2 от 21 августа 2020 года и от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении его жалоб.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что, отказав в принятии жалобы к производству, судья принял решение, не предусмотренное действующим законодательством. Считает, что суд не внимательно изучил его жалобу и дал оценку доводам, о которых заявитель не указывал в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что ссылка суда на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 незаконна, поскольку проверка законности возбуждения уголовного дела не относится к исключительной компетенции суда. Считает, что суд принял свое решение вопреки постановлениям Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 года № 13-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, а также ст. 46 Конституции РФ. Отмечает, что не просил давать указания следователю, а просил проверить законность и обоснованность принятых следователем решений. Ссылается, что обращался в прокуратуру с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя по возбуждению уголовного дела, однако, прокуратура направила эту жалобу следователю, который в свою очередь дал ответ, что не может рассматривать жалобы на свои же действия. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель ФИО16 и его защитник – адвокат Герасимчик Е.С. жалобу поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности постановления суда, жалобу просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО17 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании, ФИО18. обжалуются отказы в удовлетворении его ходатайств и жалоб, поданных на постановления о возбуждении уголовных дел, а также по его заявлению о хищении вещественных доказательств.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу статей 123-125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, высказываться о необходимости избрания подозреваемому (обвиняемому) той или иной меры пресечения, направлять ход расследования, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, поскольку требования жалобы ФИО19 связаны с несогласием с квалификацией его действий, а соответственно не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, поскольку жалобы и ходатайство ФИО20. рассмотрены в установленном законом порядке.

Так, постановления о возбуждении уголовных дел заявитель вправе обжаловать в суд самостоятельно, как и бездействие по рассмотрению его заявления о преступлении.

Несогласие заявителя ФИО21 с иными мотивами, приведенными судом, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ему правильно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения не имеется, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО22, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников