Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым

А. отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой В.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела МО МВД России «Губахинский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве подозреваемой по делу допрошена В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 3 июня 2020 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Губахинский» Н. с согласия руководителя следственного органа с целью обеспечения имущественных взысканий по уголовному делу обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой В., ноутбук «ASUS».

Судом 12 мая 2020 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на ноутбук «ASUS», изъятый у В.

А. на данное решение была подана апелляционная жалоба, в принятии которой 26 мая 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с выводами суда о том, что она не представила доказательства, подтверждающие ее право собственности на ноутбук «ASUS», а также в чем нарушены ее права и интересы. При этом отмечает, что она к жалобе приобщила копии товарного и кассового чеков о приобретении ею ноутбука. По ее мнению, принадлежность ей арестованного имущества следовало выяснить суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Просит постановление отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В возражениях заместитель прокурора г. Губахи Пермского края Митрюхин А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. не представила доказательства, подтверждающие ее право собственности на ноутбук «ASUS» и нарушающие ее права и интересы.

Однако согласиться с указанными выводами суда нельзя, поскольку из представленного материала следует, что А. представила документы о приобретении ноутбука.

При таких обстоятельствах следует признать, что А. является иным лицом, обладающим правом обжалования судебного решения в апелляционном порядке, и основания для отказа в принятии апелляционной жалобы и ее возвращения отсутствовали.

С учетом изложенного, постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года об отказе в принятии апелляционной жалобы А. на постановление от 12 мая 2020 года о разрешении наложения ареста на имущество В. - ноутбук «ASUS» отменить.

Материал направить в Губахинский городской суд Пермского края для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись