Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в производстве дознавателя ОД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 находится уголовное дело № ****, возбужденное **** года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

5 декабря 2013 года указанным дознавателем в связи с имеющимися основаниями полагать, что по месту жительства ФИО1 могут храниться сапоги, принадлежащие А.Е. (украденные **** года из помещения раздевалки школы хореографии, расположенной по адресу: ****), вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в квартире ФИО1 по адресу: ****.

Данное ходатайство 12 декабря 2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Владимира удовлетворено, судом разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по указанному выше адресу.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд не конкретизировал то, какие предметы и документы подлежали отысканию и изъятию. Утверждает, что дознаватель обязан был установить индивидуальные признаки похищенного имущества. Обращает внимание и на то, что в постановлении суда не указаны основания, в соответствии с которыми дознание полагает, что она (ФИО1) причастна к краже сапог. Указанные обстоятельства свидетельствуют (по мнению ФИО1) о необоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления и несоответствии его требованиям УПК РФ. На основании изложенного ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ФИО1 и прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.12 УПК РФ обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения.

Согласно ч.1 ст.223 УПК РФ порядок и сроки дознания (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ (глава 25 УПК РФ) следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе - о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно - в целях отыскания имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, содержатся в документах, представленных суду и исследованных в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у органов дознания имелись достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться похищенные кожаные сапоги, иные предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Обоснованность судебного решения и необходимость его принятия для надлежащего производства дознания по возбужденному уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что суд первой инстанции не должен высказываться относительно идентификационных признаков похищенного имущества, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства этот вопрос не может являться предметом оценки суда.

По нению суда апелляционной инстанции, не имеется объективных оснований для вывода о том, что обжалуемым постановлением нарушены какие-либо конституционные права ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, нельзя признать убедительными, и оснований для отмены или изменения судебного постановления (о чём ставится вопрос в жалобе) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2013 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий судья В.Ю.Журавлёв