Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденный 26 февраля 2014 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагая его вынесенным с нарушением положений ст.ст.6 и 7 УПК РФ. Приводя содержание п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года указывает, что имеющееся у него взыскание в виде водворения в ШИЗО имело место в начале отбывания им срока наказания, в дальнейшем им было получено 6 поощрений от администрации исправительного учреждения, чем он и доказал свое исправление. Кроме того, отмечает, что наличие профилактического учета определяется внутренними инструкция исправительного учреждения и не является обстоятельством для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, и, указывая на то, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 достаточных признаков исправления не проявил, а также на отсутствие доказательств того, что он встал на путь исправления, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мамедова С.Р. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Прохоренков А.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Условно-досрочное освобождение - это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд, исследовав все представленные материалы, принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, дав ей оценку, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учел все данные о личности осужденного во всей их совокупности, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании всестороннего анализа которых пришел к обоснованному выводу о то, что осужденный своего исправления не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров