Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО21 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года, которым

ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.08.2011 Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей по п. «б» ч.4 ст. 131, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 19.08.2016 по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяце без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО21 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 06 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО21 под стражей с 17 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО21 в пользу ФИО27 №1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30 000 рублей.

Взыскано с ФИО21 в пользу ФИО27 №2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскано с ФИО21 в пользу ФИО27 №3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнение осужденного ФИО21 и его защитника – адвоката Гребенниковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 года ФИО21 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО27 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- этим же приговором ФИО21 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- этим же приговором ФИО21 осужден за неправомерное завладение автомобилем ФИО27 №4 без цели хищения;

- этим же приговором ФИО21 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО27 №2;

- этим же приговором ФИО21 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего ФИО27 №3, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Зерноградском районе Ростовской области и в Семикаракорском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО21 вину признал частично.

Не согласившись с приговором суда, подсудимый ФИО21 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считает его не законным, необоснованным и несправедливым, в связи с фальсификацией уголовного дела, допущенного в ходе предварительного расследования и нарушений норм УПК РФ. Указывает, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен, вину в совершении данных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С обвинением по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не согласен по следующим основаниям: в ходе предварительного расследования следователем допущены нарушения ст. 47 УПК РФ. В ходе его допроса следователем, оперативники и сотрудники ОВД России по Зерноградскому району в присутствии защитника Сорокожердева С.А. выводили его из кабинета и трактовали то, что он должен был говорить следователю. Им написано ряд ходатайств о проведении очных ставок и заявлений о допросе свидетелей, которые могли существенно повлиять на ход следствия, но следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району ФИО1 решения по ним в установленные законом сроки не приняты, что является нарушением норм УПК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, однако в нарушение ст. 173 УПК РФ, он не допрошен в качестве обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Кроме того, следователь перепечатала содержимое первого листа постановления о привлечении в качестве обвиняемого и подменила в уголовное дело, а именно, мошеннические действия в отношении ФИО27 1

Автор жалобы полагает, что следователь нарушил ч. 5 ст. 109 УПК РФ, не представив ему и защитнику материалы окончательного расследования уголовного дела за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Помимо этого, осужденный считает, что нарушены его права в связи с не проведением по делу предварительного слушания.

Автор жалобы указывает, что 12.04.2018 уголовное дело направлено с обвинительным заключением в прокуратуру района, а 13.04.2018 прокуратура вышла с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 30 суток за двое суток до окончания срока содержания под стражей 15.04.2018, что также является нарушением норм УПК РФ.

По эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, автор жалобы обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2, дала ложные показания следователю о том, что денежные средства принадлежали не ей, а занял их ФИО3 в сумме 5000 рублей. Это выяснилось после очной ставки с ее мужем ФИО3 Обвинение по данному эпизоду построено только на показаниях потерпевшей. Осужденный не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля со стороны обвинения ФИО4, которая в зале судебного заседания указала, что потерпевшая ФИО2 звонила ФИО4 и говорила, что она оговорила ФИО21, что он взял у ее супруга денежные средства. По мнению автора жалобы, суд не устранил данные противоречия.

Автор жалобы указывает, что существенные противоречия в показаниях свидетелей имеются также по эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО27 №1. Так, свидетель ФИО5 пояснила, что действительно видела, что ФИО21 угрожали неизвестные ей люди, хотели усадить его в автомобиль, ФИО21 приезжал к ней на автомобиле Рено-Лагуна 20.06.2017. Однако, по версии следствия, 20.06.2017 автомобиль Рено-Лагуна он продал третьему лицу в ст. Мечетинской по ул. Токарева. Его показания и данные показания свидетелей во внимание не приняты. Подчеркивает, что экспертиза не подтвердила, что расписка, находящаяся в вещественных доказательствах, написана его рукой. Автор жалобы, обращает внимание, что следователь отверг его показания по имеющейся расписке о том, что свидетель ФИО22 дал ложные показания, чтоб избежать ответственности. Решение по ходатайствам о проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО22, о проведении генетической экспертизы по вещественным доказательствам - двум окуркам сигарет - не принято в установленный законом срок.

Осужденный ФИО21 считает, что обвинительное заключение в отношении него от 12.04.2018 по эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, связанным с мошенническими действиями, сфальсифицировано, предъявленное обвинение не соответствует показаниям свидетелей и потерпевших, составлено с нарушением норм УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса обвиняемого от 16.03.2018, где указано, что он отказался от подписи. По его мнению, данные протоколы допроса обвиняемого сфальсифицированы, поскольку 16.03.2018 он этапирован из ИВС г. Зернограда в учреждение ФКУ СИЗО № 3 г. Новочеркасска, и со следователем не встречался. Также, считает, что незаконно содержался под стражей с 15.04.2018 по 11.05.2018, поскольку следователем нарушены положения ч. 5, 6 ст. 109 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, ему предъявлено обвинение в том, что он ввел ФИО6 и ее супруга в заблуждение о покупке у него в рассрочку автомобиля марки ВАЗ 21115. Указывает, что из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что у нее не было денежных средств, и она заняла 5000 рублей у своей соседки ФИО23, после чего пришла и передала их своему супругу. По приезду в г. Зерноград ее супруг ФИО7 передал в машине такси марки Шевроле денежные средства ФИО21, после чего последний условия сделки не выполнил, попросил подождать и не вернулся. Суд не учел оглашение очной ставки между ним и свидетелей ФИО7, на которой ФИО3 пояснил, что он занимал денежные средства у ФИО23 в сумме 5000 рублей, а не его жена ФИО2 Свидетель ФИО23 в судебном заседании также пояснила, что занимал у нее деньги ФИО3 Автор жалобы обращает внимание на то, что не допрошен водитель такси для подтверждения показания ФИО6 о том, что деньги в сумме 5000 рублей ему переданы в машине. Далее, указывает о том, что не подтвердились частично показания потерпевшей ФИО2 от 01.12.2017 в части того, что в ходе разговора, происходящего в октябре 2017 г. у нее в гостях, ФИО21 сообщил, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21115, который он может продать. Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания 01.06.2018 указала, что разговора о продаже автомобиля не было, подтвердив, что ей звонила ФИО6 для того, чтобы найти ФИО21, поскольку он обманул их и похитил 5000 рублей. В первоначальном заявлении от 20.10.2017 ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности указывая сумму ущерба 5500 рублей. Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 судом не устранены.

Автор жалобы обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО6, которая в ходе телефонного разговора пояснила ФИО24, что ФИО21 просит сказать, что он никаких денежных средств у них не крал, но при этом, потерпевшая в своих показаниях от 1.12.2017 пояснила, что пыталась дозвониться до ФИО21, но так и не дозвонилась.

Явка с повинной написана под давлением оперативных сотрудников полиции, о чем им написано ряд жалоб в органы прокуратуры. На стадии судебного следствия вещественные доказательства не исследовались. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания он не был признан гражданским ответчиком, права и обязанности гражданского ответчика ему не разъяснялись.

По эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, причиной неявки на отметку послужили угрозы, о чем сообщалось в ходе телефонного разговора следователю ФИО10, которая в судебном заседании подтвердила это, как и свидетель ФИО25, однако, судом данные показания не приняты во внимание.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по эпизоду мошенничества у ФИО27 №1, где указано о том, что автомобиль «Рено Лагуна» ФИО26 не передан, сделка не выполнена, поскольку по приезду к домовладению ФИО26, попросил ФИО26 подождать, после чего на том же автомобиле скрылся, ФИО26 машину так и не передал. В протоколе очной ставки от 25.01.2018 между ним и Чижовым, ФИО26 пояснил, что он знал о том, что автомобиль «Рено Лагуна» принадлежал и находился в собственности ФИО27 №4, незадолго до совершения сделки денежные средства за автомобиль ФИО26 передал ФИО27 №4 в отделении сбербанка в присутствии кассира, где ФИО27 №4 положил их на свою сберегательную книжку, автомобиль Рео Лагуна ему передан ФИО27 №4, сделка выполнена, по приезду к домовладению ФИО26, последний дал автомобиль добровольно, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО24. ФИО26 также пояснил, что при сделке ФИО27 №4 требовал у его матери ФИО27 №1 паспорт в залог и расписку. Показания потерпевшей ФИО27 №1 о том, что денежные средства в сумме 30000 рублей она передавала ФИО27 №4, так как автомобиль находился у него в залоге, и денежные средства передавались в счет погашения долга за ФИО21, то показания потерпевшей не подтверждаются, так как автомобиль Рено Лагуна был продан ФИО27 №4.

На основании изложенного, просит приговор Зерноградского районного суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков, неточностей и фальсификации по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО21, государственным обвинителем Акиншиным М.Н. принесены возражения, в которых он просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО21 уголовных дел и производстве по ним предварительного расследования, предъявления обвинения и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого ФИО21 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО21 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору из материалов дела не усматривается. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.Утверждения осужденного ФИО21 о том, что заявленные им ходатайства в ходе предварительного расследования не разрешены надлежащим образом, являются не состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, из которых следует, что все заявленные ходатайства ФИО21, на стадии предварительного расследования, разрешены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы ФИО21 о том, что после вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 15.03.2018 он не допрошен в данном статусе, являются необоснованными поскольку, согласно протоколу допроса обвиняемого от 15.03.2018, ФИО21 в присутствии защитника и двух понятых отказался давать показания, в связи с чем, требования ст. 173 УПК РФ следователем выполнены.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что следователь подменила постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Выводы суда о виновности ФИО21 в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вина ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре и осужденным либо его защитником в поданных апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшие ФИО27 №1 и ФИО27 №2 в своих показаниях прямо изобличили ФИО21 в том, что он путем обмана совершил хищение их денежных средств и имущества, чем причинил им значительный ущерб.

Так, потерпевшая ФИО27 №1 в своих показаниях сообщила, что ее сын ФИО11 договорился с ФИО21 о приобретении у последнего автомобиля марки «Рено Лагуна» путем передачи ему автомобиля «Девятки», принадлежащего ФИО11, и доплаты 30000 рублей, которые предоставила потерпевшая. После совершения указанных действий и передачи денежных средств, ФИО21 пояснив ФИО11, что ему необходима какая-то запчасть, уехал на автомобиле марка «Рено Лагуна» пообещав, что скоро вернется. Однако, в последующем стало известно, что указанный автомобиль ФИО21 перепродал гражданину с цыганской внешностью, при этом денежные средства в размере 30000 рублей не вернул.

Потерпевшая ФИО27 №2 в своих показаниях сообщила, что ранее знакомый ФИО21 предложил ее супругу ФИО7 приобрести в рассрочку автомобиль ВАЗ – 21115, на что тот согласился. Для первоначального взноса, потерпевшая взяла в долг у соседки денежные средства в размере 5000 рублей, которые передала супругу. После этого ФИО21 предложил проехать на такси в г. Зерноград, где они заберут документы на указанный автомобиль. По приезду в г. Зерноград, ФИО21 забрав денежные средства в сумме 5000 рублей у ФИО7, отправился за документами на автомобиль и обратно не вернулся. До настоящего времени денежные средства в размере 5000 рублей ФИО21 не вернул.

Помимо показаний потерпевших, вина ФИО21 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО27 №4, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, а также письменными доказательствами, изученными в судебном заседании, а именно, протоколами осмотра места происшествия, заключением почерковедческой судебной экспертизы № 89 от 12.03.2018, протоколами очных ставок, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, из материалов уголовного дела, не усматривается.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО21 в инкриминируемых ему деяниях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО21, судом апелляционной инстанции не установлено. Незначительные противоречия в их показаниях, не влияющие на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках.

Показания потерпевших и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО21 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из приговора, доводы осужденного ФИО21 и стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО21 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО27 №1 и ФИО27 №2, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения. Выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Как следует из материалов дела, порядок назначения и производства почерковедческой судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе его допроса следователем, оперативные сотрудники ОМВД России по Зерноградскому району выводили его из кабинета и объясняли, что он должен говорить, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, от ФИО21 или его защитника, указанного рода заявления или замечания не поступали, при этом, ФИО21 не лишен был возможности сообщить о данных обстоятельствах следователю или защитнику.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что ФИО4 в зале судебного заседания при ее допросе указала, что потерпевшая ФИО2 звонила ей и сообщила, что она оговорила ФИО21, являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного от 01.06.2018, при допросе в качестве свидетеля, ФИО4 таковых формулировок не высказывала.

Достоверных данных о фальсификации следователем протоколов допросов ФИО21 в качестве обвиняемого от 16.03.2018 не установлено, в связи с чем, доводы осужденного в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на указанные протоколы допроса ФИО21 в качестве обвиняемого суд в приговоре не ссылался и в ходе данных допросов обвиняемый каких-либо показаний не давал.

То обстоятельство, что по делу не допрошен в качестве свидетеля водитель такси, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО21 не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО21 в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам жалобы, заявление о явки с повинной оформлено в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, содержащиеся в ней данные свидетельствуют о добровольности сообщенной ФИО21 информации о преступлении. Каких-либо доказательств оказания при этом на ФИО21 давления, со стороны защиты и осужденного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств, проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Как следует из материалов дела, участниками процесса, в том числе осужденным ФИО21 и его защитником Павленко В.В., ходатайств об осмотре вещественных доказательств суду не заявлялось, при таких обстоятельств доводы жалобы осужденного ФИО21 о том, что судом не исследовались вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ссылки в жалобе осужденного о том, что причиной совершения ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, т.е. неявки на отметку, послужили поступающие угрозы со стороны иных лиц, которые его преследовали и пытались усадить в машину, являются неубедительными и основаны на неверном толковании закона, поскольку ФИО21 осужден за уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания.

Доводы жалобы осужденного о том, что он незаконно содержался под стражей с 15.04.2018 по 11.05.2018, являются не состоятельными, поскольку, согласно постановлению Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.04.2018, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО21 продлевался на 30 суток, т.е. по 12.05.2018 включительно. При этом указанное постановление суда, сторонами не обжаловалось.

По своей сути апелляционные жалобы осужденного ФИО21 с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводится к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденного ФИО21, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные им, а равно адвокатом ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО21, а также для его оправдания по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО21 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки действий ФИО21 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО21 наказание в виде лишения свободы судом мотивировано. Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, наказание ФИО21 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по преступлениям в отношении ФИО27 №2 и ФИО27 №3, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО21 определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако данные требования закона при разрешении гражданских исков судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела, приговора суда, принимая решение об удовлетворении гражданских исков о возмещении материального ущерба потерпевших ФИО27 №1 на сумму 30000 рублей, ФИО27 №2 на сумму 5000 рублей, ФИО27 №3 на сумму 50000 рублей, в описательно-мотивировочной части приговора нормы права, на основании которых удовлетворены гражданские иски, суд не привел. Из протокола судебного заседания следует, что гражданские иски ФИО27 №1, ФИО27 №2, ФИО27 №3 в судебном заседании не рассматривались, исковые заявления в судебном заседании не оглашались, подсудимый ФИО21 гражданским ответчиком не признавался, процессуальные права ему не разъяснялись, соответствующего постановления судом не выносилось, отношение подсудимого ФИО21 к исковым требованиям не выяснялось.

При таких обстоятельствах, решение суда в приговоре об удовлетворении исков ФИО27 №1, ФИО27 №2, ФИО27 №3 нельзя признать законным, а поэтому приговор в части удовлетворения гражданских исков о взыскании с ФИО21 в пользу потерпевших ФИО27 №1, ФИО27 №2, ФИО27 №3 в общей сумме 85000 рублей, в счет возмещения материального ущерба подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО21 в части разрешения гражданских исков ФИО27 №1, ФИО27 №2, ФИО27 №3 – отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении ФИО21 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО21 – без удовлетворения.

Судья