Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного Шайдуллина И.М., его защитника – адвоката Бабаянца А.С., а также начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции Тимофеева В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабаянца А.С. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <000><званеи>

Шайдуллин И.М., ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Судом также решены вопросы о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав выступление осужденного Шайдуллина И.М., его защитника – адвоката Бабаянца А.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции Тимофеева В.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

Шайдуллин И.М. по приговору Балтийского гарнизонного военного суда признан виновным в том, что он в один из дней первой половины марта 2020 года в расположении воинской части <000> дал взятку в виде денег в размере 2500 рублей военнослужащему по контракту С. (уголовное дело в отношении которого в отдельном производстве) за внесение тем сведений в приказ командира войсковой части <000> об увольнении подсудимого с военной службы 10 мая 2020 года, ранее установленного законом срока окончания военной службы по призыву, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с частью 1 статьи 226.9 УПК РФ и с согласия сторон, оно было рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаянц А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации совершенного его подзащитным преступления, выражает несогласие с отказов суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и вынесением в отношении его подзащитного приговора.

Анализируя положения статей 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, а также разъяснения содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», автор жалобы указывает на то, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 23 июня 2020 года Шайдуллин И.М. перечислил денежные средства в размере 3000 рублей на счет ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям». Таким образом, по мнению адвоката Бабаянца А.С., своими действия Шайдуллин И.М. компенсировал негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям – интересам государственной (военной) службы.

Поскольку Шайдуллин И.М. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред государственной (военной) службе, по военной службе характеризуется положительно, ущерб от преступления возместил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, тем самым активно способствовал расследованию преступления, автор жалобы считает, что у Балтийского флотского военного суда имеются все основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Шайдуллина И.М. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и его освобождения от уголовной ответственности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Балтийского гарнизона капитан юстиции Ширнин М.В., приводит доводы, образующие в своей совокупности вывод о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, а приговор гарнизонного военного суда законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, Шайдуллин И.М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным, и добровольно, после консультации с защитником, заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в том, что Шайдуллин И.М. осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился Шайдуллин И.М., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельства предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, исключающие производство по делу дознания в сокращенной форме отсутствуют, а также, что стороны не возражают против рассмотрения данного уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура рассмотрения дела в особом порядке гарнизонным военным судом соблюдена, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, а поэтому суд первой инстанции, обоснованно постановил в отношении Шайдуллина И.М. приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Выводы суда в приговоре об обоснованности квалификации органами предварительного следствия содеянного Шайдуллиным И.М. являются правильными, каких-либо оснований сомневаться в этом у флотского военного суда не имеется.

Давая оценку виду и размеру назначенного осужденному наказания, флотский военный суд приходит к выводу, что оно назначено Шайдуллину И.М. в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, степени влияния на его исправление, положительных данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Именно учитывая фактические обстоятельства совершения Шайдуллиным И.М. преступления, характер и степень его общественной опасности, а также обстоятельства признанные судом смягчающими его наказание, суд первой инстанции, назначил Шайдуллину И.М. наказание в виде штрафа, размер которого близок к минимально возможному, предусмотренному частью 2 статьи 46 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для смягчения назначенного Шайдуллину И.М. наказания, флотский военный суд не находит.

Оценивая довод автора апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для применения положений, статьей 76.2 УК РФ, то есть прекращении уголовного дела в отношении Шайдуллина И.М. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 25 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью. Более того, как следует из вышеприведенной нормы, для ее применения судом должен быть соблюден ряд условий, в число которых входит возмещение причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного ходатайства, ущерб преступными действиями Шайдуллина И.М. был причинен интересам государственной (военной) службе. При этом, каких-либо данных о его заглаживании Шайдуллиным И.М. в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, вопреки мнению осужденного Шайдуллина И.М. и его защитника адвоката Бабаянца А.С., суд апелляционной инстанции находит правильным вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для прекращений уголовного дела в отношении Шайдуллина И.М. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 25 УПК РФ и как следствие, обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Бабаянца А.С. об этом.

Что же касается представленной адвокатом Бабаянцем А.С. в суд апелляционной инстанции квитанции о добровольном перечислении Шайдуллиным И.М. 23 июня 2020 года денежных средств в размере 3000 рубелей на счет благотворительной организации «Центр социальной помощи семье и детям», то данный факт, по мнению суда апелляционный инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Шайдуллина И.М. приговора, поскольку имел место уже после его провозглашения.

Более того, по мнению суда апелляционный инстанции внесение Шайдуллиным И.М. денежных средств на счет благотворительной организации не может свидетельствовать о заглаживании причиненного Шайдуллиным И.М. вреда, поскольку он был причинен интересам государственной (военной) службе.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет. Другие основания к этому также отсутствуют.

Разрешая вопрос распределения процессуальных издержек состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Бабаянца А.С. за один день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного Шайдуллина И.М. по назначению, флотский военный суд исходит из положений части 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а поэтому приходит к выводу о том, что они ?подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 и статьей 389.28 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года в отношении Шайдуллина И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабаянца А.С. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Бабаянца А.С. по назначению для осуществления защиты осужденного Шайдуллина И.М. в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: А.В. Джиоев