Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Эльдеевой Т.Х. и Нуриахметовой С.М. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года; по ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

ФИО2, родившийся ***, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года; по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах апелляционных жалоб защитников осужденных, возражений на них, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников, адвокатов Эльдеевой Т.Х. и Нуриахметовой С.М., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и приговор отменить, пояснения потерпевшего ФИО3 и мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, кроме того, ФИО5 признан виновным в совершении служебного подлога, а ФИО2 в пособничестве ему в этом, при следующих обстоятельствах.

Так, они, будучи назначенными приказами министра внутренних дел Республики Калмыкия за №***-л/с и №***-л/с от 8 августа 2011 года на должности участковых уполномоченных полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приютненский», являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, в соответствии с должностной инструкцией, а также статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, были обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; производить в случаях и порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, следственные и иные процессуальные действия; знать порядок осмотра места происшествия, обнаружения, закрепления и изъятия следов преступления и иных вещественных доказательств; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, а также находящихся при них вещей; составлять протоколы об административных правонарушениях, изымать у граждан предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

24 сентября 2012 года, примерно в 16 часов 15 минут ФИО2 совместно с ФИО1, будучи при исполнении своих должностных полномочий на автомашине ВАЗ-217230, с государственным регистрационным знаком А *** РУС, прибыли к кафе «***», расположенному на *** км. автодороги Астрахань-Ставрополь на территории Приютненского района Республики Калмыкия. После этого, ФИО2 прошел в помещение указанного кафе, где в присутствии находившихся там ФИО3 и ФИО6 незаконно, вопреки интересам службы, стал проводить мероприятия по отысканию и обнаружению предметов, изъятых из гражданского оборота.

Затем в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 22 минут того же дня, ФИО2, обнаружив в помещении кафе смесь наркотического средства-масла каннабиса с табаком в количестве не менее *** гр., предварительно пригласив туда находившегося на улице ФИО1, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, из ложно понятых интересов службы, не имея намерения проводить в установленном законом порядке процессуальные действия по изъятию обнаруженного наркотического средства, предложил ФИО3 и ФИО6 выбрать, кто из них будет привлечен к ответственности.

ФИО3, не имея возможности на месте законными способами противостоять ФИО2 и ФИО5, согласился оговорить себя в совершении преступления, незаконном хранении наркотических средств.

ФИО2 совместно с ФИО5, видя, что признания ФИО3 вины в совершении уголовно-наказуемого деяния будет недостаточно для привлечения его к уголовной ответственности, из иной личной заинтересованности, обусловленной таким побуждением, как карьеризм, желании показать себя эффективными работниками, стали убеждать Саранова оформить изъятие у него наркотического средства путем составления протокола личного досмотра, не разъясняя юридических последствий его согласия.

Получив согласие ФИО3, указанные лица выехали в МО МВД России «Приютненский», а затем в КУ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по ул. ***, где ФИО3 был установлен факт употребления психоактивного вещества группы каннабиноидов.

После описанных выше действий в период времени между 21 часом 05 минутами 21 часом 15 минутами 24 сентября 2012 года, ФИО1 в присутствии ФИО2, находясь в салоне автомашины ВАЗ-217230, с государственным регистрационным знаком А *** РУС, незаконно, из иной личной заинтересованности, осознавая, что его действиями нарушаются права и законные интересы гражданина РФ, предложил находившемуся там же ФИО3 поставить свои подписи в незаполненных бланках протокола личного досмотра, предоставленного ФИО2, протокола об административном правонарушении и объяснении с целью дальнейшего отражения в них заведомо ложных сведений об обнаружении и изъятии у ФИО3 в правом кармане куртки наркотического средства-масла каннабиса.

В дальнейшем в период между 24 и 27 сентября 2012 года участковый уполномоченный полиции ФИО1 внес в официальные документы, а именно в протокол личного досмотра и протокол осмотра места происшествия заведомо ложные сведения о том, что он, находясь в п. *** Приютненского района Республики Калмыкия в присутствии понятых Б.М.Н. и Л.Д.М. обнаружил изъял у ФИО3 вещество, темного цвета со специфическим запахом наркотического вещества; затем осмотрел с участием ФИО3 и понятых Х.О.В. и Б.Н.Н., сведения о которых были предоставлены ФИО2, место, где Саранов обнаружил наркотическое вещество.

В результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали и показали, что 24 сентября 2012 года около 18 часов они ехали на машине из с. *** в г. Элиста. В пути следования у кафе «***», расположенного на трассе, они увидели ФИО3, сидящего на диване. Последний, заметив их, выбросил в сторону окурок. Остановившись и выйдя из машины, они почувствовали специфический запах наркотического средства-конопли. На их вопрос он сознался, что курил наркотик. В связи с этим, они приняли решение доставить его на освидетельствование в г. Элисту, по результатам которого у него был установлен факт употребления наркотических средств. После этого, взяв в расположенном на ** микрорайоне г. Элиста опорном пункте полиции бланк протокола личного досмотра, они втроем выехали в п. *** Приютненского района, где в рабочем кабинете ФИО2 оформили материал в отношении ФИО3. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых Б. и Л., которых привез ФИО2, ФИО5 обнаружил у ФИО3 бумажный сверток с наркотическим средством. Оформив материал, они отвезли последнего на пост ГАИ, откуда отправили на попутной машине в кафе «***». Материал и рапорт ФИО5 отвез в отделение полиции для последующей регистрации. В дальнейшем участковым уполномоченным полиции ФИО5 был произведен осмотр места происшествия с участием понятых Х. и Б.

Не согласившись с приговором суда, защитники Эльдеева Т.Х. в интересах осужденного ФИО1 и Нуриахметова С.М. в интересах осужденного ФИО2 подали апелляционные жалобы , в которых ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем:

- защитник Нуриахметова С.М. в интересах осужденного ФИО2 в обоснование своих доводов указала, что рассмотрение уголовного дела проведено судом необъективно, предвзято и несправедливо. По ее мнению, суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Более того, ссылается на то, что инкриминируемые ее подзащитному действия не образуют совокупности преступлений, поскольку при описании этих преступлений приведены одинаковые мотивы, указаны одни и те же действия, выполненные в рамках объективной стороны, отражены одни и те же отрицательные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО3. Полагает дополнительной квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ не требовалось, так как злоупотребление должностными полномочиями является способом служебного подлога (ч.2 ст. 292 УК РФ).

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не содержит в себе анализа доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению. Все доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2, изложены непоследовательно. Кроме того, указывает на то, что суд в приговоре допустил формулировки о том, что вина ее подзащитного в служебном подлоге доказана, хотя материалами дела установлено, что обвинение ему было предъявлено в пособничестве в совершении подлога. В связи с этим высказывает мнение о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы обвинения и тем самым нарушил право ФИО2 на защиту.

Помимо этого, обращает внимание на то, что в приговоре при описании преступных действий ФИО2 при формулировке обвинения и квалификации действий судом не указан способ совершения преступления и его вина, не указано какие именно требования нормативно-правовых актов были нарушены осужденным. Ссылается на то, что со стороны сотрудников ФСБ имела место провокация. Так указанные лица, получив от ФИО3 информацию о преступлении, не обеспечили ее регистрацию в установленном законом порядке, а вопреки этому стали проводить свою проверку и только лишь спустя 1 месяц и 10 дней зарегистрировали рапорт об обнаружении признаков преступления.

Считает, что протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия официальными документами не являются, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к ним. Эти два документа всего лишь удостоверяют факты, имеющие значение для дела, и являются источниками доказательств, которые подлежат оценке с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

- защитник Эльдеева Т.Х. в интересах осужденного ФИО1 указала, что суд в приговоре не дал правовой оценки доводам ее подзащитного, не установил и не указал круг его полномочий, которыми должен был руководствоваться ФИО5, и какими из них он воспользовался вопреки службе. В связи с этим, выводы суда о доказанности вины ее подзащитного в злоупотреблении должностными полномочиями не убедительны. ФИО5 ставится в вину то, что он предложил ФИО3 подписать незаполненный бланк протокола личного досмотра, что само по себе не образует состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, так как не порождает никаких последствий. ФИО3 мог отказаться от этого, не подписывать указанный протокол. Ссылка же суда, по ее мнению, на то обстоятельство, что ФИО3 не осознавал юридических последствий, противоречит данным о его личности.

Считает, что сотрудники ФСБ, получив от ФИО3 информацию о преступлении, не обеспечили ее регистрацию в установленном законом порядке, а вопреки этому стали проводить свою проверку. Потому утверждения суда о законности доказательств, полученных оперативным путем, не соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ. Кроме этого, полагает, что протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия официальными документами не являются. Они всего лишь удостоверяют факты, имеющие значение для дела, и являются источниками доказательств, которые подлежат оценке.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, государственный обвинительЛиджиева В.П. принесла возражения, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 24 сентября 2012 года вечером он находился в кафе «***», расположенном на трассе Элиста-Приютное на территории Приютненского района. Вместе с ним находился ФИО6 Примерно между 16 и 17 часами в кафе приехал участковый уполномоченный полиции ФИО2, с которым он был знаком ранее. Последний стал сразу же осматривать помещение кафе. В ответ на его просьбу объяснить причину обыска ФИО2 сказал, что имеет право делать все что хочет. В результате проведенного осмотра под половой тряпкой был обнаружен бумажный пакет, в котором находилось вещество, похожее на наркотическое средство. ФИО2 с находившимся там же ФИО5 предложили ему и ФИО6 самим решить, кто из них будет «грузиться». На его предложение оформить все как есть, ФИО2 сказал, что так не пойдет и необходимо указать как-будто наркотик был изъят у него в ходе личного досмотра, после чего он совместно с ФИО5 стали давить на него, угрожали, что в противном случае они не дадут ему спокойно жить. Затем они втроем поехали в с. ***, где в здании отдела полиции вышеуказанные сотрудники и еще один незнакомый ему полицейский стали предлагать ему, чтобы он в показаниях указал, что наркотик сбыл ему некий М.С. После его отказа сделать это, он был доставлен в г. Элисту на освидетельствование, где был установлен факт употребления наркотического вещества. В тот же день по требованию ФИО5 и ФИО2 он подписал чистые бланки и был отправлен ими на попутной машине до кафе «***», где проживал.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО3 подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Свидетель П.В.В. показал, что 24 сентября 2012 года в вечернее время он находился совместно с ФИО3 в кафе «***». В это время он услышал, что к кафе подъехала машина, через некоторое время внутрь зашел сотрудник полиции ФИО2 и стал молча осматривать помещение кафе. Спустя некоторое время туда зашел второй сотрудник ФИО1, а он вместе с ФИО3 вышли на улицу. Находясь на улице, они услышали, что ФИО2 зовет ФИО5. Зайдя в кафе, увидели в руках у ФИО2 бумажный сверток, в котором находились наркотики. Со слов последнего они узнали, что он нашел его у входа под тряпкой. После этого ФИО2 сказал им, что он с ФИО5 выйдет на лицу, а они должны между собой договориться, кто из них будет «грузиться». Саранов ответил ему, что отвечать будет он, потому что сверток нашли у него в кафе. ФИО2 предложил Саранову оформить все так, как-будто наркотик нашли при личном досмотре, на что Саранов отказался. После многочисленных уговоров ФИО3 согласился и совместно с сотрудниками полиции уехал, предварительно попросив его присмотреть за кафе.

Указанные обстоятельства свидетель ФИО6 подтвердил и при проверке его показаний на месте.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.М.Н., 24 сентября 2012 года при личном досмотре ФИО3 он не участвовал. В конце ноября 2012 года к нему домой приехал его односельчанин ФИО2 В ходе разговора ему стало известно, что последний указал его в качестве понятого в протоколе личного досмотра и просил подтвердить это в суде. Согласившись помочь ему, 30 ноября 2012 года он выехал в с. *** для того, чтобы дать ложные показания в суде. Прибыв на место он встретил ФИО2, который совместно с ФИО1 проинструктировал его и еще Л.Д.М. о том, что им нужно говорить при их допросе. Они сообщили им, что 24 сентября 2012 года они якобы выступали в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство. Дав по просьбе ФИО2 и ФИО5 вместе с Л. ложные показания в суде, он уехал домой.

Свидетели Б.Н.Н.и Х.О.В. в своих показаниях пояснили, что в качестве понятых при осмотре места происшествия, проводимого ФИО1, они не участвовали.

В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены и другие доказательства: показания свидетелей С.И.Б, М.С.В. Б.Б.М., Б.В.С., Ч.Б.Р., Б.Б.С., Б.Б.Ю., К.Л.И., М.А.Э., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, осмотра информации (детализации), заключения судебных экспертиз и иные письменные материалы, подробный анализ которых отражён в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Показания потерпевшего и свидетелей были подвергнуты тщательному анализу путём сопоставления их с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениями судебно-почерковедческих экспертиз. Так, из материалов дела видно, что на протяжении всего предварительного следствия, в ходе проводимых допросов потерпевший ФИО3 последовательно давал показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

Заключениями судебно-почерковедческих экспертиз №№31, 48 и 56 от 20 марта, 22 апреля и 10 мая 2013 года соответственно подтверждаются его показания о том, что указанные в протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия в качестве понятых Б.М.Н., Л.Д.М., Х.О.В. и Б.Н.Н. не присутствовали при проведении данных процессуальных действий и свои подписи в указанных документах не ставили.

Вопреки доводам жалоб, не противоречат им (показаниям ФИО3) и показания свидетелей Б.Б.С., Б.Б.Ю., К.Л.И. и М.А.Э.

В связи с этим судебная коллегия считает, что приговор составлен в соответствии с требованиями закона, в нем подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем составам преступлений, в совершении которых они обвинялись.

Изложение же в нем вышеуказанных доказательств непоследовательно и несоотносимо очередности описанных в приговоре преступных деяний не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом сделан достаточно мотивированный вывод о необоснованности доводов осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку факт совершения ФИО3 административного правонарушения и изъятия у него наркотического средства, имели место, с которым судебная коллегия соглашается.

Данные в ходе судебного следствия показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей Б., Х. и Б., подтвердивших его показания в части того, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, протокол личного досмотра и осмотр места происшествия фактически не проводились, в совокупности с иными доказательствами по делу, опровергают версию осужденных об их невиновности.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты в качестве доказательств показания свидетелей защиты Л.Д.В. и М.Д.А., данные ими в судебном заседании, так как они противоречат установленным обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, указанные лица являются знакомыми, свидетеля Л.Д.В. с подсудимым ФИО1 связывают длительные дружеские отношения, а свидетель М. является сослуживцем подсудимых. Судом показания этих свидетелей правильно и обоснованно оценены как один из способов оправдать преступные действия подсудимых, и тем самым помочь им избежать привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.

Кроме этого, дав анализ исследованным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступлений ФИО2 также установил правильно и пришел к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч.1 ст. 285 и ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 292 УК РФ.

В связи с чем, доводы жалоб о том, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме отражены описание преступного деяния, способ его совершения, мотивы, цели преступления, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судебное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не имелось у суда также оснований для признания недопустимыми ряда доказательств, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего вывода о виновности ФИО5 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, выводы экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности- это сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17 апреля 2007 года результаты ОРД в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, который составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, представляется в процедуре, которая включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу ОРД.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В связи с чем, протоколы проведения оперативных мероприятий и следственных действий, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Под служебным подлогом закон понимает внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Предметом преступления является официальный документ, под которым по смыслу закона понимается документ, принятый органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящий обязательный, рекомендательный или информационный характер, удостоверяющий с соблюдением установленных формы и реквизитов определенные юридические факты (события и действия) и способный в силу этого порождать правовые последствия.

Объективная сторона характеризуется действиями, состоящими: во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений либо исправлений, искажающих их действительное содержание. Для наличия состава преступления достаточно совершения хотя бы одного из названных действий.

Внесение в официальный документ заведомо ложных сведений означает составление документа, в котором содержится информация, заведомо не соответствующая действительности. При этом, документ внешне выглядит доброкачественным, но по своему содержанию является подложным.

Как следует из материалов дела, ФИО5, будучи должностным лицом, из иной личной заинтересованности, внес в протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия заведомо ложные сведения. ФИО2 из тех же побуждений предоставил ему сведения о лицах, которые были указаны в данных документах в качестве понятых. Описанные действия виновных лиц повлекли за собой незаконное привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, тем самым существенно нарушили права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что протокол личного досмотра и протокол осмотра места происшествия не могут считаться официальными документами, являются неубедительными.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным ФИО5 и ФИО2 судом первой инстанции требования указанных норм закона соблюдены не в полной мере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенных осужденными деяний, отнесенных к категории средней тяжести, и пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде штрафа. При этом, судом помимо степени общественной опасности преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ст. 44 УК РФ виды уголовного наказания расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наименее строгим видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ является штраф.

Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказания (ч. 2 ст. 45 УК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации либо указано в санкциях в качестве одного из основных видов наказаний.

Однако данные правила не распространяются на случаи, когда в качестве основного наказания осужденному назначается штраф, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью будет являться более строгим наказанием по отношению к основному.

Следовательно, суд при разрешении вопросов о виде и размере наказания подсудимым не мог назначить ФИО2 и ФИО5, осужденным к штрафу, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, по этим основаниям обжалуемый приговор подлежит изменению.

Каких –либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 389 15, 389 18, 38920 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденным ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников Нуриахметовой С.М. и Эльдеевой Т.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий В.С. Васляев