Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <...>В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2020 года, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее <...>, юридический адрес: <...>, <...>, а именно:

- <...>

<...>

<...>.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения обвиняемого О., посредством использования систем видеоконференц-связи, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<...> года в отношении О. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. <...>).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <...> по <...>О., являясь директором <...> путем представления в <...> документов, содержащих заведомо для него ложные и недостоверные сведения о выполнении <...> строительно-монтажных работ на сумму <...> рублей в рамках государственных контрактов <...>, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения денежных средств в размере <...> рублей, то есть в особо крупном размере.

<...>О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. <...>). В отношении О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<...> потерпевшим по данному уголовному делу признан <...> (л.д. <...>).

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

7 октября 2020 года ст. следователь <...> возбудил перед судом согласованное ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее <...> в виде <...>, принадлежащие <...> в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, исполнения наказания в виде штрафа и иных имущественных взысканий, которое 7 октября 2020 года судебным решением удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель <...>В. просит постановление отменить в части разрешения наложения ареста в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, как нарушающее требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводит положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ст. 87 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ч. 1 ст. 54 УПК РФ и считает, что <...> не должно нести ответственность за действия учредителя О. В обоснование своих доводов суд сослался на то, что О. является единственным учредителем общества, однако не привел ссылки на действующее законодательство в судебном решении.

Материалы дела на момент вынесения судебного решения, не содержат постановления следователя о признании <...> гражданским ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено замечаниями к протоколу наложения ареста на имущество от <...>, в связи с чем, наложение ареста на имущество общества является не законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Согласно правовой позиции указанной выше нормы наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ.

Непризнание <...> в качестве гражданского ответчика не является основанием для отмены состоявшего судебного решения.

Вопросы виновности либо невиновности, недопустимости доказательств, на которых настаивал в апелляционной инстанции обвиняемый О., не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее <...>,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. № 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова