Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителя Харитонова М.Н. и адвоката Степанюк Л.П. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Харитонова Михаила Николаевича, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области.

Заслушав доклад по обстоятельства дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав защитника Волкову С.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1.11.2021 Харитонов М.Н. обратился в Лиманский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием признать незаконным бездействие сотрудников Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по его заявлению о совершении сотрудниками полиции служебного подлога, не вручении принятого по заявлению решения и не разъяснению порядка его обжалования.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы Харитонова М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Харитонов М.Н. считает принятое решение незаконным, необоснованным, не мотивированным, и ставит вопрос об отмене постановления.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения его жалобы судом неоднократно делался запрос в Икрянинский МСО СУ СК России по Астраханской области о предоставлении материалов проверки по его заявлению о совершенном преступлении, а также им самим заявлялись ходатайства об истребовании материалов проверки и ознакомления с ними. Однако 24.11.2021 помощником прокурора заявлено ходатайство о приобщении к материалам выборочно предоставленных документов из материалов проверки, без предоставления самих материалов, в связи с чем, от ознакомления с данными документами Харитонов М.Н. отказался. Считает, что таким образом нарушено его право на ознакомление со всеми материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк Л.П., в интересах Харитонова М.Н., считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы Харитонова М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следственными органами нарушен срок проверки сообщения о преступлении, предусмотренный законом.

В обоснование жалобы указывает, что Харитоновым М.Н. 23.09.2021 подано заявление в ОМВД по Лиманскому району Астраханской области о принятии мер к неустановленным лицам, 26.09.2021 вынесено постановление о направлении материалов проверки по подследственности. 5.10.2021 материалы направлены в прокуратуру, из которой 8.11.2021 они поступили в Икрянинский МСО СУ СК России по Астраханской области. В дальнейшем срок процессуальной проверки продлен до 18.11.2021, после чего принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что в материалах проверки не имеется иных сведений о продлении сроков проверки. Со дня подачи заявления Харитоновым М.Н. до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло почти 2 месяца. Данное решение было принято только после того, как Харитоновым М.Н. была подана жалоба. Поскольку у Харитонова М.Н. имелось только постановление о направлении материалов по подследственности, последний не располагал сведениями, что материалы находились в прокуратуре, поэтому им указано на обжалование действий МСО СУ СК России по Астраханской области, однако Харитонов М.Н. основывался в жалобе на то, что решение по его заявлению от 23.09.2021 не получено им в установленный законом срок и ему не разъяснены права и сроки обжалования данного постановления.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанюк Л.П. помощник прокурора Лиманского района Астраханской области Айдналиев А.Р. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из представленных материалов, Харитонов М.Н. обратился в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области с заявлением о фальсификации протоколов осмотра и изъятия похищенных предметов по уголовному делу по обвинению Харитонова М.Н. в совершении квалифицированной кражи.

26.09.2021 сотрудником вышеуказанного органа дознания ФИО8 вынесено постановление о направлении материалов по заявлению Харитонова М.Н. в Икрянинский МСО СУ СК России по Астраханской области.

8.11.2021 материалы по заявлению Харитонова М.Н. поступили в Икрянинский МСО СУ СК России по Астраханской области из прокуратуры Лиманского района Астраханской области.

10.11.2021 с целью опроса Харитонова М.Н. и изучения его личности, срок процессуальной проверки по заявлению Харитонова М.Н. продлен руководителем следственного органа до 18.11.2021, в указанный день следователем ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

22.11.2021 заместителем руководителя Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки возвращены следователю для проведения дополнительной проверки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Данный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ может быть продлен руководителем следственного органа до 10 суток по мотивированному ходатайству следователя. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона следователем и руководителем Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области при рассмотрении заявления Харитонова М.Н. о преступлении соблюдены.

Доводы, изложенные в жалобе Харитонова М.Н., не нашли своего подтверждения, поскольку заявление о преступлении и материалы проверки поступили в Икрянинский МСО СУ СК России по Астраханской области 8.11.2021, тогда как жалоба была подана Харитоновым М.Н. 1.11.2021.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы Харитонова М.Н. в части бездействия должностных лиц Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области, в период судебного разбирательства, о чем свидетельствуют принятые процессуальные решения следователя и руководителя Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области по результатам рассмотрения заявления Харитонова М.Н. о преступлении.

Доводы жалобы Харитонова М.Н. в части не извещения о принятом решении по результатам процессуальной проверки также не нашли своего подтверждения и опровергаются письмом следователя от 18.11.2021 и реестром почтовой корреспонденции от 18.11.2021, согласно которым в адрес Харитонова М.Н. направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также разъяснен порядок обжалования принятого решения, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Харитонова М.Н., представленные суду материалы являлись достаточными для принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения. Отказ от ознакомления с данными материалами по причине мнения Харитонова М.Н. об их неполноте, не свидетельствует о нарушении его права на ознакомление с материалами дела.

Ходатайство Харитонова М.Н. об исследовании аудиозаписей протокола судебного заседания суда первой инстанции является немотивированным, оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Доводы жалобы адвоката Степанюк Л.П. о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела спустя 2 месяца после подачи Харитоновым М.Н. заявления, являются необоснованными, поскольку данное решение принято следователем в течение 10 суток, установленных руководителем следственного органа, с момента поступления материалов процессуальной проверки в Икрянинский МСО СУ СК России по Астраханской области, действия иных должностных лиц Харитоновым М.Н. не обжаловались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Харитонова Михаила Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы Харитонова М.Н. и адвоката Степанюк Л.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись А.С. Жогин