Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Афанасьевой М.А., апелляционной жалобе адвоката Ермакова Д.В. в защиту интересов осужденной Тимофеева И.С. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тимофеева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающая, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении <данные изъяты>, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцам, обязав Тимофеева И.С. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, своевременно являться на регистрацию.

На период испытательного срока контроль за поведением Тимофеева И.С. возложен на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства осуждённой.

Мера пресечения осуждённой Тимофеева И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с Тимофеева И.С. компенсация за возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взысканы с осуждённой Тимофеева И.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) копию постановления (определения), заверенную гербовой печатью суда и оформленную с соблюдением требований, перечисленных в п. 14.5 Инструкции постановлено направить в финансовую службу Управления Судебного департамента в <адрес> для исполнения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления прокурора Авдонина Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя, адвоката Ермакова Д.В., осужденной Тимофеева И.С. в поддержание доводов жалобы и возражений, полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Тимофеева И.С. признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Тимофеева И.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Афанасьева М.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что, не оспаривая доказанность вины, квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью. Обращает внимание на то, что п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено смягчающее обстоятельство, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, при этом, данное смягчающее обстоятельство наличествует, лишь в случае, если осуждённым добровольно реально возмещён причинённый потерпевшему ущерб, это подтверждено, а факт принятия мер к погашению ущерба не может быть признан таким обстоятельством. Считает, что признание судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (иные меры, направленные на заглаживание вреда) предложение подсудимой потерпевшему возместить вред и ущерб на сумму <данные изъяты> является не обоснованным, как не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что материалы дела не содержат данных о том, что Тимофеева И.С. добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, в связи с чем, применение судом при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ необоснованно. Кроме того, считает, что в нарушение уголовного законодательства, Тимофеева И.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на два года. Обращает внимание, что указанное наказание состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, оно может быть назначено в качестве основного и дополнительного наказания. Считает, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд неверно указал в мотивировочной и резолютивной частях приговора дополнительный вид наказания, поскольку ст. ст. 44, 47 УК РФ, а также санкция ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Такой дополнительный вид наказания, как лишение права управления транспортным средством, уголовным законодательством не предусмотрен, это является конкретизацией вида деятельности, правом заниматься которой, суд лишает осужденного. Просит приговор изменить: исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – намерения частично возместить причиненный вред; назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков Д.В. в защиту интересов осужденной Тимофеева И.С. считает приговор суда подлежит изменению. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной Тимофеева И.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является ошибочным и не вытекает из фактических обстоятельств совершения преступления, а также не учитывает в должной мере комплекс смягчающих вину осуждённой обстоятельств. Обращает внимание, что смерть потерпевшей ФИО10 вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Тимофеева И.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и последовавшего за этим выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 на пешеходный тротуар, где произошел в дальнейшем наезд на пешехода ФИО10 Полагает, что сами по себе противоправные действия водителя Тимофеева И.С. в момент <данные изъяты> не являлись непосредственной причиной причинения несовместимых с жизнью телесных повреждений потерпевшей ФИО10 Считает, что в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по аналогии смежного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнёсённого действующим законодательством к преступлениям небольшой тяжести, возможно не применение дополнительного вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, в том числе связанного с управлением транспортного средства. Также считает, что с учётом установленного судом комплекса смягчающих вину осуждённой обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих вину обстоятельств, имеются основания для исключения судом апелляционной инстанции из наказания Тимофеева И.С. дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает нормам процессуального и материального права, поскольку судом первой инстанции установлено, что смерть потерпевшей ФИО10 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей под управлением Тимофеева И.С. и свидетеля ФИО9 Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут гражданскую ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Считает, что рассмотрение заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 требовало подробного изучения всех обстоятельств причинения вреда потерпевшей ФИО10 в рамках гражданского судопроизводства. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе ссылок и обоснований принятого решения на основе норм гражданского законодательства, что указывает, на нарушение процессуальных норм при принятии судом итогового решения и незаконности приговора в части разрешения гражданского иска.

Утверждает, что размер удовлетворённых судом исковых требований завышен и не отвечает принципам справедливости, не учтены сведения о ее личности, материальное положение, наличие на иждивении у осуждённой <данные изъяты>, её нахождение в декретном отпуске, беременность в момент совершения преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение активных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, наличие у осужденной кредитных обязательств, принесение публичных извинений потерпевшему в ходе судебного заседания. Просит приговор в отношении ФИО11 изменить, применить в отношении осуждённой ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключить из меры наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, как незаконный и необоснованный с разъяснением потерпевшему права на обращение с указанным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ермаков Д.В. выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя в части исключения из мотивировочной части обжалуемого приговора ссылки на доказательство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде совершения осужденной действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и исключения из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что ч. 1 ст. 61 УК РФ содержит обстоятельства, которые признаются судом смягчающими в любом случае. Утверждает, что перечень обстоятельств не является исчерпывающим, так как ч. 2 ст. 61 УК РФ позволяет суду при вынесении итогового решения по делу и назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит в себе подробные мотивы принятого решения, по которым суд посчитал возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия ФИО11, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и связанные с действительным желанием осужденной возместить причиненный преступлением вред в добровольном порядке. Также указывает причину невозможности достичь договоренности в части возмещения вреда между осужденной и потерпевшим до вынесения приговора суда. Указанные причины находились вне возможности волевого решения, зависящего только от действий ФИО11, что было подтверждено в судебном заседании, в том числе и потерпевшим. Считает, что при указанных обстоятельствах суд вправе оценивать процессуальное поведение осужденной с точки зрения всей совокупности факторов и дать им правовую оценку исходя из сформировавшегося у суда внутреннего убеждения, принцип применения которого аналогичен его действию в части оценки судом доказательств по делу и закреплен в ст. 17 УПК РФ. Полагает, что приговор суда в части признания судом первой инстанции смягчающего обстоятельства, в виде совершения осужденной действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, является законным и обоснованным, не нарушающим принципы и нормы уголовного производства, закрепленные ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 3, 6 УК РФ, ст. 7 УПК РФ. Просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя на приговор в отношении Тимофеева И.С. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Тимофеева И.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершенном преступлении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самой осужденной Тимофеева И.С., подтвердившей факт столкновения с автомобилем <данные изъяты> на перекрёстке, наличие женщины в <данные изъяты> от автомобиля и признавшей вину в содеянном; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате того, что автомобиль <данные изъяты> не пропустил автомобиль <данные изъяты> и о гибели его матери в результате ДТП; показаниями свидетеля Свидетель №2 о столкновении автомобиля <данные изъяты> под её управлением с автомобилем Калина, при движении на зелёный сигнал светофора и повреждениях погибшей потерпевшей; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО17, об обстоятельствах произошедшего ДТП и об отсутствии возможности избежать столкновение у водителя <данные изъяты>Свидетель №2, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО10 и обнаруженных у неё повреждениях; картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофоров; постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией; заключением автотехнической судебной экспертизы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительной автотехнической судебной экспертизой <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора в обоснование вывода о виновности осуждённой ФИО11, каких-либо сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной ФИО11, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а также при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Тимофеева И.С. в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного ею преступления.

При назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности Тимофеева И.С., которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, находится в декретном отпуске, имеет кредитные обязательства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой суд верно признал: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность подсудимой на момент совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное осознание вины и искреннее раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, заболевание малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, принесение публичных извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, предусмотренных ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Определяя вид наказания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Тимофеева И.С. наказания в виде лишения свободы без реального отбытия, с применением положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной при назначении условного осуждения мотивирован судом обстоятельствами совершенного преступления, личностью осуждённой, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется, поскольку назначенное осужденной наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному и при установленных судом обстоятельствах совершённого преступления будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и в соответствии со ст. 6 УК РФ отвечает принципу справедливости.

Мотивы назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством подробно изложены судом в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, признав обоснованным его назначение, и вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований к отмене обжалуемого приговора в части назначения Тимофеева И.С. дополнительного наказания не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, изложив мотивы принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований к переоценки выводов суда.

Вывод суда об отсутствии оснований к применению в отношении Тимофеева И.С. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания соответствует требованиям действующего законодательства и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным характеру нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, с учетом имущественного положения осужденной, её трудоспособности.

Оснований для изменения судебного решения в части размера взыскания с осужденной Тимофеева И.С. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о солидарной гражданской ответственности осуждённой Тимофеева И.С. и свидетеля ФИО9 в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, как владельцев источников повышенной опасности, в связи с тем, что смерть потерпевшей ФИО10 наступила в результате взаимодействия автомобилей под управлением Тимофеева И.С. и ФИО9, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, предъявленный к Тимофеева И.С., как к лицу, непосредственно совершившему преступление, был разрешён в рамках уголовного дела, что исключает возможность предъявления гражданского иска к свидетелю ФИО9, и не является основанием к отмене приговора в части разрешения гражданского иска к осуждённой.

При этом, остальные доводы жалобы адвоката относительно гражданского иска и размера взысканной судом в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учитывает при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что осуждённая Тимофеева И.С. выплатила потерпевшему Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, и потерпевший в суде апелляционной инстанции пояснил, что данную сумму он считает достаточной для полной компенсации его морального вреда. Таким образом, требования потерпевшего Потерпевший №1 в части морального вреда осуждённой был полностью удовлетворён.

Приговором суда с осуждённой также взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 50 000 рублей, что соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ и является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства Тимофеева И.С. суд первой инстанции учёл в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, указав в качестве основания его признания предложение осуждённой в ходе судебного заседания выплатить потерпевшему в целях заглаживания вреда <данные изъяты>, от которых Потерпевший №1 отказался.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осуждённой обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ намерение последней выплатить потерпевшему в качестве заглаживания вреда <данные изъяты> нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что осуждённой Тимофеева И.С. после вынесения обжалуемого приговора приняты меры к добровольной компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в сумме <данные изъяты>, выплату которой потерпевший признал достаточной для полной компенсации причинённого ему преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора основание его признания в качестве смягчающего обстоятельства.

По тем же основаниям, назначение Тимофеева И.С. наказания с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным и вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя не усматривает оснований для исключения из приговора указания на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и усиления осуждённой наказания.

Согласно санкции части 3 статьи 264 УК РФ, за совершение указанного преступления, наряду с основным наказанием предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При назначении Тимофеева И.С. наказания суд допустил ошибочную формулировку дополнительного наказания, указав в приговоре о лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем, приговор в этой части следует изменить и уточнить резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания, указав о назначение Тимофеева И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тимофеева И.С. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева И.С. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда.

- уточнить резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания, указав о назначение Тимофеева И.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Афанасьевой М.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ермакова Д.В. в защиту интересов осужденной Тимофеева И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Г.С. Арутюнян