Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Львициной А.И. в защиту интересов осужденного А., апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего Н. на приговор Армавирского городского суда от <Дата ...>, которым

А.<Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрирована и проживающая по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимая.

осуждена по ч.1 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

по ч.1 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

по ст. 308 УК РФ штрафу в размере 15 000 рублей,

по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ сроком на 1 год,

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ сроком на 2 года.

Освобождена А. от назначенного наказания по ч.1 ст. 309 УК РФ, по ч.1 ст. 309 УК РФ, ст. 308 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденную А. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденной А. и ее адвоката Ч. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора подержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

А. признана виновной в подкупе свидетеля в целях дачи им ложных показаний по двум эпизодам преступленной деятельности.

Она же признана виновной в отказе от дачи показаний в качестве свидетеля.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере.

В судебном заседании А. в инкриминируемом ей деянии виновным себя не признала.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении А. как незаконный и несправедливый, изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно Особенной частей УК РФ и нарушения требований Общей части УК РФ, и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Квалифицировать действия Арутюной Г.Б. (по преступлению в отношении В.) по ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительно назначить наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года. Усилить осужденной наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении Н.) до лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительно назначить наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 годам. Исключить ст. 73 УК РФ. По совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительно назначить наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года Наказание в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что согласно предъявленного обвинения А. органом предварительного следствия обвинялась по преступлению в отношении В., ее действия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Вместе с тем, действия А. судом были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное в крупном размере. При этом, в нарушение п. 19,20 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...><№...> «О судебном приговоре» судом при постановлении обвинительного приговора выводы относительно квалификации действий А. по ч.3 ст. 159 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, не обоснованны и не мотивированны, на основании чего суд пришел к такому выводу. С учетом решения Армавирского городского суда от <Дата ...> по гражданскому делу по иску В. к А., сумма денежных средств, похищенных А. у В. составляет 1 000 000 рублей, что согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером и применительно к инкриминируемому А. деянию по данному эпизоду, должен быть квалифицирован по ч. 4 ст. 159 УК РФ. А. признана судом виновной в совершении пяти преступлений, три из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести и два к категории тяжких преступлений. При постановлении приговора и назначении наказания осужденной, судом не должным образом дана оценка степени общественной опасности преступлений, квалифицируемых по ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, такие как непризнание вины А., при наличии достоверных и достаточных на это доказательств, отсутствие возмещение ущерба потерпевшей стороне, а именно Н. по преступлению, квалифицируемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также попыток со стороны подсудимой к возмещению ущерба, что повлекло необоснованное применение к ней ст. 73 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Львицина Г.Б. в интересах осужденной А. просит приговор изменить, переквалифицировав действия А. в ч.3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ и дело прекратить на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своих доводов указывает, что защита всегда оспаривала тот факт, что у подсудимой был умысел направленный на хищение денежных средств у потерпевших. Ею были заключены письменные договора на оказание юридической помощи, денежные средства были переданы в кассу коллеги (по эпизоду В.) А., в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг была выполнена большая работа, а именно, изучены материалы дела, написана кассационная жалоба, ходатайство о восстановлении срока, имелись посещения в колонию к осужденному В., для подготовки условий условно-досрочного освобождения, часть оплаченного гонорара в размере 50 тыс рублей была отработана. В. самостоятельно, в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего выполнения поручения защитником А. путем обращения в Армавирский городской суда с исковым заявлением о взыскании с подсудимой денежных средств, то есть в действиях подсудимой ответствует признак хищения. Согласно договору об оказании юридический помощи между адвокатом А. и В. от <Дата ...> указано, что адвокат принимает обязательства по оказанию юридической помощи в виде защиты осужденного В. в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда. Сроки выполнения поручения в договоре не указаны, так как не возможно точно определить срок рассмотрения кассационной жалобы и возможности заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении. В приговоре не правильно указан способ совершения преступления, договор на оказание юридической помощи заключался в апреле 2013 год, то есть после вступления в силу ФЗ от <Дата ...> № 433-ФЗ, где указано, что кассационная инстанции Краснодарского краевого суда могла рассматривать согласно ст. 401.1 УПК РФ только приговоры, вступившие в законную силу. Также в приговоре ошибочно указан способ совершения преступления о том, что «адвокату достоверно было известно, что кассационное рассмотрение жалобы состоялось <Дата ...>, то есть до подписания договора об оказании юридической помощи, «она достоверно знала, что не сможет обеспечить кассационное обжалование. Согласно материалов уголовного дела суду было известно, что закон от <Дата ...> № 433-ФЗ о создании апелляционных судов и кассационного обжалования вступивших в законную силу приговора, начинает действовать с января 2013 года следовательно в 2012 году было кассационное обжалование приговора уголовной коллегией краевого суда, а в 2013 году кассационным обжалованием считалось обжалование приговора уже вступившего в законную силу приговора, о чем и была произведена запись в договоре. Для кассационного обжалования приговоров на период 2013 года сроки кассационного обжалования законодателем не были определены. В данном случае необходимо исключить умысел адвоката А. на хищение денежных средств у В., в связи с оказанием услуг по обжалованию приговора, вступившего в законную силу. Адвокат А. имела право и обязана была в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и в соответствии с заключенным договором подготавливать все необходимые материалы для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного В. Действия подсудимой по мнению защиты необходимо квалифицировать по ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, так как адвокат А. не выполнила условия договора и умышлено затягивала возращение денежных средств потерпевшей В., переданных ей по договору об оказании юридической помощи. Тем самым, А. недобросовестно использовала чужие денежные средства и обращая в свою пользу доходы от пользования ими право на которое ей заведомо не принадлежало, получая прибыль, лишая такой возможности собственника денежных средств В. и причиняя ей ущерб в виде упущенной выгоды. Далее автор жалобы указывает, что по эпизоду Н. в приговоре неверно указан способ совершения преступления, а именно в заключенном договоре об оказании юридической помощи А. не указывала о намерении освободить Н. от уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ, об этом никогда в своих показаниях не утверждал и сам потерпевший. Не указано в чем конкретно состоял обман потерпевшего с целью завладения его имуществом. Полагает, что в приговоре не верно указаны права и обязанности защитника в уголовном деле по вопросам обеспечения защитой в судебном заседании доказательств о необходимости переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью уголовного кодекса. Адвокатом в материалы уголовного дела представлено три заключения специалистов, два из которых выполнены судебно-медицинскими экспертами государственных учреждений, которые опорочили заключение Саратовского судебно-медицинского эксперта и выявили другие факты, которые свидетельствовали об отсутствии умысла у подсудимого на нанесение умышленных тяжких телесных повреждений. То есть, адвокат, заключив соглашение с Н. по оказанию юридических услуг должна была согласно п. 13 «Стандартам осуществления защиты в уголовном судопроизводстве» принятым 18 Всероссийским съездом адвокатов принимать меры к собиранию доказательств необходимых для зашиты подсудимого посредством заявления ходатайств, привлечения специалистов и т.д., что и было сделано адвокатом. В приговоре указано, что денежные средства в объеме 3 миллионов рублей были похищены, тогда не определено, что при отсутствии оплаты гонорара, на какие средства обвиняемая оплачивала услуги специалистов по проведенным им заключением СМЭ, оплачивала услуги адвокатов Саратовской коллеги адвокатов и сколько конкретно с учетом вышеизложенного похитила А. Приговором преодолена преюдициальная сила вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу, которым признан факт добросовестного выполнения А. договора об оказании юридических услуг. Более того, в уголовном судебном заседании потерпевший Н. показал, что при заключении договора об оказании юридической помощи с адвокатом А. он не платил 100 рублей, необходимые для выполнения поручения адвокатом, а передал ей сумму в размере 3 миллионов рублей. Ранее в своих показаниях в гражданском деле он давал показания, что оплатил обязательный платеж в размере 100 000 рублей за услуги адвоката, на данных показаниях строились последующие судебные акты, которые считали, что договор об оказании юридической помощи является законным и подлежит исполнению адвокатом, а переданная сумма в размере 3 миллионов рублей подлежит возврату. В свете новых показаний Н. в судебном заседании по данному делу просматриваются гражданско-правовые отношения между адвокатом и доверителем. Кроме того, в приговоре отсутствует оценка доказательств, на какую сумму адвокат А. выполнила свои обязательства по договору оказания юридической помощи, а на какую должна вернуть. То есть действия подсудимой по данному эпизоду неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия признак хищения не подтвержден.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. просит приговор в отношении А. изменить, усилить наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Автор жалобы указывает, что А. завладев денежными средствами в размере 3 миллионов 150 тысяч рублей, гарантировав оказать помощь его брату виде освобождения, ссылаясь на то что обладает связями в правоохранительных органах, в течение трех лет каждый раз придумывала новые версии освобождения его брата, в том числе и после того как она получил отказ в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции Верховного Суда РФ в октябре 2014 года, продолжала обманывать его требуя дополнительные средства, обещая решить вопрос в ближайшее время. Потерпевший указывает, что он потребовал вернуть деньги, на что А. ему угрожала, всячески уклонялась от возврата денег, ставила ему условия.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Львицина А.И., просит доводы представления оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор, законным и обоснованны.

Выводы суда о виновности осужденной А. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевших Н., В.., представителя потерпевшего З., свидетелей К., К., Д., П., К., К., Н., Н., Е., Б., Ф., М.., протоколами осмотра документов, протоколами выемки, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре судом дан подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий А. с ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ судебная коллегия находить необоснованными так как судом первой инстанции верно установлено, что А. похитила путем обмана денежные средства потерпевших, а преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не должно содержать конструктивных признаков хищения, то есть переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит. Э

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и смягчающие вину обстоятельства, это частичное возмещение имущественного ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления о назначении А. чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, то с ним судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и об этом указано в приговоре, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместила и продолжает возмещать имущественный ущерб причиненный её преступной деятельностью, преклонный возраст и от её действий не наступили тяжкие последствия.

К тому же А. назначено лишение свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Поэтому оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным по доводам апелляционного представления увеличить испытательный срок осужденной до 2 лет 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Армавирского городского суда от 18 августа 2021 года в отношении Арутюновой Г.Б., изменить усилить назначенное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем увеличения испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Львициной А.И. в защиту интересов осужденной А., и потерпевшего Н., оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ: