Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7, действующего в интересах ФИО1 по доверенности, на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 17.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП под № 11729 от 11.08.2016, признании незаконным бездействия данного следователя, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки по заявлению, признании факта волокиты, допущенной в ходе рассмотрения заявления, признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу и прокурора Левобережного района г. Воронежа, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля и надзора за деятельностью следователя.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего представителя, просившего обжалуемое постановление отменить, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 17.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП под № 11729 от 11.08.2016, о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО6 за совершенные мошеннические действия, признании незаконным бездействия данного следователя, выразившегося в ненадлежащем расследовании обстоятельств дела и даче правовой оценки действий лиц, в отношении которых подано заявление о возбуждении уголовного дела, признании допущенной сотрудниками органа дознания и следствия волокиты при проведении проверки данного заявления о преступлении, признании незаконным бездействия руководителя СО и прокурора, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля и надзора за деятельностью следователя.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.01.2019 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ввиду ее необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО7, указывает на незаконность принятого судом решения, отсутствие в материале проверки постановления следователя ФИО4 о передаче для рассмотрения заявления следователю ФИО9 Проводя анализ собранных в ходе проверки по заявлению доказательств, указывает на их достаточность для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что судом не дано оценки содержащимся в постановлении противоречиям, согласно которым в описательной части постановления указываются сведения заявителя о привлечении к уголовной ответственности лиц по ст. 159 УК РФ, в то время как следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Полагает, что проверка заявления о преступлении подлежала в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконного проникновения в квартиру, в которой проживал ФИО1 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что с момента обращения заявителя о совершенном преступлении до момента вынесения обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела прошел значительный срок. Считает, что в обжалуемом постановлении не дано оценки полноте проведенной доследственной проверки. Судом оставлен без рассмотрения вопрос о наличии в действиях сотрудников органа дознания и предварительного следствия явной волокиты при проведении проверки заявления о преступлении. Указывает, что следователем не выполнено указание прокурора о допросе ФИО10 Считает, что выводы суда о том, что бездействие начальника следственного отдела и прокурора района, выразившееся в ненадлежащем контроле и надзоре за деятельностью подчиненных сотрудников, не основаны на положениях ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции допускалось безосновательное отложение рассмотрения жалобы заявителя. Просит отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить жалобу заявителя.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно представленным материалам, ФИО1 11.08.2016 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 и ФИО6, которые сообщили, что в их квартире проживает «неизвестный мужчина», чем совершили мошенничество, после чего совместно с сотрудниками полиции незаконно проникли в помещение квартиры, в которой ФИО1 проживал на основании договора поднайма, захватили ее и незаконно распоряжаются его имуществом – предметами хозяйственно-бытового назначения общей стоимостью 120 000 рублей.

Указанное заявление являлось предметом проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по нему принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись.

Последний раз по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 17.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО11 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении доводов жалобы ФИО1 о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, указания прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 03.10.2018 года, выполнены, по делу дополнительно допрошена ФИО11, допрос ФИО10 не осуществлен по объективным причинам, по делу выполнены иные мероприятия, в производстве которых возникла необходимость, доводы заявителя относительно состава преступления проверены, должностным лицом приведена мотивация принятого решения.

Таким образом, проверка заявления ФИО1 проводилась с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, по результатам которой факты, изложенные заявителем, не подтвердились, нарушений норм УПК РФ при вынесении следователем обжалуемого постановления судом не установлено, проверка проведена в порядке и сроки, установленные УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка заявления ФИО1 осуществлялась на основании поручения руководителя СО от 17.09.2018, что соответствует требования УПК РФ.

Наличие в действиях лиц, о привлечении к уголовной ответственности которых просит заявитель, состава преступления, правильность их юридической квалификации не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку выходит за рамки компетенции суда.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления следователя, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы в части указываемого заявителем бездействия начальника следственного подразделения и прокурора района, выразившегося в ненадлежащем контроле и надзоре за деятельностью подчиненных им сотрудников, суд обоснованно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» изложенных в п.3, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе прокурора и начальника ОМВД, осуществляющих общий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания).

Несоблюдение органом дознания и предварительного следствия разумности сроков доследственной проверки по заявлению не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подобные заявления подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Процедура рассмотрения жалобы судом первой инстанции соблюдена в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Решения об отложении рассмотрения жалобы заявителя принимались в установленном законом порядке и на основании ходатайств участников процесса, являются процессуально обоснованными и связаны с истребованием материалов доследственной проверки, исследование которых судом признано обязательным.

Оснований, свидетельствующих о допущенной судом первой инстанции волоките, по делу не имеется, как не имеется оснований и для применения по делу мер процессуального реагирования в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО7 ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 17.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП под № 11729 от 11.08.2016, признании незаконным бездействия данного следователя, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки по заявлению, признании допущенной волокиты в ходе рассмотрения заявления, признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу и прокурора Левобережного района г. Воронежа, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля и надзора за деятельностью следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: