Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда от 20 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы осужденного, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Костроминой В.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Себежский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать затягивание рассмотрения сообщения о преступлении от 07.02.2020 следователем Ш.А., отвести его от рассмотрения данного сообщения о преступлении и передать рассмотрение сообщения другому следователю

Постановлением Себежского районного суда от 20 марта 2020 года отказано в принятии указанной жалобы ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда и просит признать его незаконным. Ссылается на то, что 27.01.2020 председателем Себежского районного суда были направлены жалоба и ответ прокурора для в проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, после чего 07.02.2020 следователем Ш.А. были получены от него (ФИО1) объяснения. Полагает, что в его жалобе содержалось указание на бездействие следователя Ш.А. по его (ФИО1) обращению, выраженное в отсутствии каких-либо действий и решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции суд находит постановление законным и обоснованным.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, по смыслу закона, одним из критериев оценки решения или действия с точки зрения допустимости их обжалования является способность либо неспособность этих действий причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

По смыслу закона, в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе.

Из содержания жалобы ФИО1, направленной в Себежский районный суд, следует, что заявитель просил признать «затягивание рассмотрения сообщения о преступлении от 07.02.2020». Однако, как верно отметил суд, само по себе затягивание рассмотрения сообщения о преступлении органами предварительного расследования или органом дознания не во всех случаях способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию, а лишь в том случае, если такое затягивание является незаконным.

Вместе с тем жалоба ФИО1 не содержала сведений, указывающих на незаконный характер действий (бездействия) следователя.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе самостоятельно формулировать либо редактировать требования, подлежащие судебной проверке.

Доводы жалобы об отводе следователя Ш.А. от рассмотрения сообщения о преступлении от 07.02.2020 и передаче его для рассмотрения другому следователю также не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку решение об отводе следователя в соответствии со ст.67 УПК РФ принимает руководитель следственного органа.

С учетом изложенного оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда от 20 марта 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Г.Козлова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Т.Г.Козлова