Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева И.В. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 15.12.2014, которым ходатайство осужденного

Алексеева И.В., _______ г.р., ур. .........., гражданина РФ, .......... ранее судимого:

15.06.1999 Якутским городским судом РС (Я) по ст.147 ч.3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.327 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27.10.1999 Якутским городским судом РС (Я) по ст.327 ч.2 УК РФ (13 преступлениям) к 2 годам лишения свободы по каждому из преступлений, по ст.327 ч.3 УК РФ к 1 году исправительных работ, по ст.30 – ст.159 ч.2 п. «б, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст.159 ч.2 п. «б, г» УК РФ (7 преступлениям) к 4 годам лишения свободы без штрафа по каждому из преступлений, по ст.159 ч.2 п. «б», ч.3 п. «б» УК РФ (3 преступлениям) к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества по каждому из преступлений, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и конфискации имущества, согласно ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от 15.06.1999 окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и конфискации имущества;

02.12.1999 Якутским городским судом РС (Я) по ст.159 ч.2 п. «б, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст.327 ч.3 УК РФ к 2 годам исправительных работ, согласно ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от 21.10.1999 окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Алексеев И.В. освобожден условно-досрочно 11.03.2003 на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 9 дней;

09.02.2006 Верховным судом РС (Я) по ст.105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы, согласно ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения согласно ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 02.12.1999 окончательно к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ частично удовлетворено.

Постановлено: изменить приговор Якутского городского суда РС (Я) от 15.06.1999 и считать Алексеева И.В. осужденным по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.327 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ, ФЗ № 377-ФЗ) с применением ст.56 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения; изменить приговор Якутского городского суда РС (Я) от 27.10.1999 и считать Алексеева И.В. осужденным по 13 преступлениям по ст.327 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ, ФЗ № 377-ФЗ) с применением ст.56 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы по каждому из преступлений, по ст.327 ч.3 УК РФ к 1 году исправительных работ, ст.30 – ст.159 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 163-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по 7 преступлениям по ст.159 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 163-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа по каждому из преступлений, по 3 преступлениям по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 163-ФЗ, ФЗ № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без конфискации имущества по каждому из преступлений, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.71 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, согласно ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 15.06.1999 окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима без штрафа и конфискации имущества. В остальной части приговор оставить без изменений; изменить приговор Якутского городского суда РС (Я) от 02.12.1999 и считать Алексеева И.В. осужденным по ст.159 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 163-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.327 ч.3 УК РФ к 2 годам исправительных работ, согласно ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 21.10.1999 окончательно к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменений; изменить приговор Верховного суда РС (Я) от 09.02.2006 и считать Алексеева И.В. осужденным согласно ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения согласно ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 02.12.1999 окончательно к 22 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменений. В удовлетворении остальной части ходатайства судом первой инстанции отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Осужденный Алексеев И.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 15.06.1999, от 27.10.1999, 02.12.1999, в порядке ст.10 УК РФ и смягчении наказания, ссылаясь на Федеральные законы № 163-ФЗ от 08.12.2003, № 26-ФЗ, № 420-ФЗ.

Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) частично удовлетворено ходатайство осужденного.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Алексеев И.В. подал апелляционную жалобу, считая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона. Указывает, что все преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ были совершены, когда рубль был недоминирован и размер причиненного ущерба исчисляется по указанным преступлениям в недоминированных рублях. Вместе с тем, Федеральным Законом №ФЗ-163 от 08.12.2003 был установлен крупный и особо крупный размер ущерба. Указанное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров во внимание принято не было, в связи с чем был неправильно применен уголовный закон. По всем приговорам суда в связи с изменениями: деноминацией рубля и утверждением размеров ущерба, его действия подлежали переквалификации в части изменения части ст.159 УК РФ, изменению категории преступления и снижению срока наказания. Так, переквалификация его действий по приговору суда от 15.06.1999 со ст.147 ч.3 УК РСФСР и ст.327 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-63) на ст.159 ч.4 УК РФ и ст.327 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26) соответственно, ухудшает его положение, т.к. с учетом изменения ценности рубля и установления размеров ущерба, его действия могли быть квалифицированны по ст.159 ч.2, ч.3 УК РФ, как причинение значительного или крупного размера ущерба. Также могли быть изменены и приговора суда от 27.10.1999 и от 02.12.1999, по которым он был осужден по ст.159 ч.2 п. «б, г» УК РФ (в редакции ФЗ-63). Так, Федеральным законом от 08.12.2003 № ФЗ-163, п. «б» ст.16 УК РФ – неоднократность преступлений утратила законную силу. Данная статья при назначении в 1999 году наказания приравнивалась по своему значению как рецидив преступлений и являлась отягчающим обстоятельством, влекущим назначение более сурового наказания. Суд, при пересмотре приговоров, исключил данную статью, но в описательно мотивировочной части постановления не мотивировал данное исключение и не указал, каким образом, исключение данной статьи уголовного закона из приговоров суда улучшает положение осужденного. Также указывает, что суд в соответствии со ст.71, ст.72 УК РФ не привел в соответствии наказание по ст.327 УК РФ. Вместе с тем, согласно ФЗ-377, в санкцию ст.327 ч.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым снижен верхний предел наказания – с 3 лет до 2 лет ограничения свободы, в связи с чем меняется категория преступления – с тяжкой на незначительную тяжесть, что влечет снижение срока наказания. Кроме того, суд при пересмотре приговоров не рассматривал применение ФЗ-420, согласно которому в ст.15 УК РФ внесены дополнения, в связи с чем у суда появилась возможность изменить категорию преступлений. На основании изложенного просит постановление суда изменить, привести приговора суда в соответствии с новым законом, улучшающим его положение, переквалифицировать его действия по ст.159 УК РФ с учетом деноминации рубля и утверждения размеров ущерба в соответствии с ФЗ-163, изменить категорию преступления и снизить срок наказания. Также исключить п. «б» и снизить срок наказания. Произвести зачет по срокам по ст.327 УК РФ в соответствии со ст.71, ст.72 УК РФ, применить снижение верхнего предела. Изменить категорию преступления и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алексеева И.В., помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Дмитриев А.А. просит в ее удовлетворении отказать за необоснованностью, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на возражение помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Дмитриева А.А., осужденный Алексеев И.В. просит указанное возражение отклонить, а его апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассматривая поступившее от осужденного Алексеева И.В. ходатайство о пересмотре приговоров суда от 15.06.1999, от 27.10.1999 и от 02.12.1999 руководствовался действующими уголовно-процессуальным и уголовным законами.

Указанные приговора суда были пересмотрены судом в полном объеме, исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на вступившие судебные решения и которые улучшают правовое положение осужденного Алексеева И.В.

При этом суд достаточно полно и мотивированно изложил свои выводы о применении норм, улучшающих положение осужденного, и также полно и мотивированно изложил свои выводы о неприменении некоторых изменений и дополнений, внесенных в уголовный закон последними федеральными законами, поскольку они ухудшают правовое положение осужденного Алексеева И.В.

С указанными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что санкции ст.105 ч.1, ч.2, ст.159 ч.2, ч.4 и ст.327 ч.1, ч.3 УК РФ после 15.12.2014 изменений не претерпели.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного Алексеева И.В. законно и обоснованно, с учетом всех имеющихся на момент рассмотрения ходатайства изменений и дополнений в уголовный закон, которые улучшают правовое положение осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Алексеева И.В. о том, что суд не мотивировал исключение из приговоров признака неоднократности и о том, что суд не учел изменения, внесенные в санкцию ст.327 ч.1 УК РФ Федеральным законом №ФЗ-377, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судом в постановлении указано, что в соответствии с внесенными изменениями и дополнениями в уголовный закон, признак неоднократности подлежит исключению из санкций статей, предусматривающих применение такого квалифицирующего признака, со снижением назначенного наказания в разумных пределах. Кроме того, суд, при пересмотре приговоров, установил, что в санкцию ст.327 ч.1 УК РФ были внесены изменения и снижен верхний предел наказания в виде ограничения свободы с 3 до 2 лет, в связи с чем данное изменение улучшает правовое положение осужденного Алексеева И.В., подлежит применению, а назначенное наказание – снижению в разумных пределах.

В части доводов апелляционной жалобы осужденного Алексеева И.В. о том, что суд при пересмотре приговоров не рассматривал применение ФЗ-420, согласно которому ст.15 УК РФ дополнена частью 6, на основании которой суд мог изменить категорию преступлений, следует отметить, что судом при пересмотре приговоров от 15.06.1999, от 27.10.1999 и от 02.12.1999 был рассмотрен вопрос об изменении категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, дополненной ФЗ-420 , и мотивированно изложено в постановлении об отсутствии оснований для применения положений данной части уголовного закона и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Алексеева И.В., при применении изменений и дополнений, внесенных в уголовный закон федеральными законами, применил в его отношении наказание в виде ограничения свободы по ст.327 ч.1 УК РФ, тогда как по данной статье по приговорам суда от 15.06.1999 и от 27.10.1999 было назначено наказание в виде лишения свободы, которая также осталась в санкции ст.327 ч.1 УК РФ после внесенных изменений и дополнений.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного Алексеева И.В., являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Алексеева И.В., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 15.12.2014 о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева И.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексеева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.К. Окороков