Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Асуева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Клековкиной К.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, то есть за сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, являясь лицом, которому это имущество вверено, а также за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления совершены ею на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 не признала.

На приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что заявление о возбуждении уголовного дела поступило лишь в последнем судебном заседании от представителя потерпевшего, который ранее в судебном следствии участия не принимал.

Полагает, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей ЕЮС, СЕГ, ОНА, ШЕВ, АСВ, МРГ

Указывает, что показания специалиста БЮВ основаны на предположениях, так как последняя в судебном заседании не смогла пояснить, как она определила, что на складе хранился урожай зерна 2018 года.

По мнению автора жалобы, указания суда о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии ААН и СЕВ, не соответствуют действительности, так как последние в судебном заседании пояснили, что не присутствовали при составлении данного акта и не знакомились с его содержанием.

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетелей ПВИ и КВВ

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на складе в <адрес> отсутствует зерно пшеницы, не может быть доказательством её вины в инкриминируемых преступлениях, так как был составлен после объявления её банкротом, все аресты с имущества, в том числе зерна, были сняты, обязанности хранить зерно именно на том складе, где оно было арестовано, она не имела, в связи с чем перевезла его на склад в <адрес>, где его и обнаружил дознаватель в ноябре 2018 года.

Также указывает, что судом не были приняты во внимание акты о наличии зерна на складе, составленные ею в мае 2018 года в присутствии КОС, КВВ и АММ, а также их показания.

Обращает внимание, что не является злостно уклоняющейся от погашения кредиторской задолженности, так как об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ была предупреждена лишь единожды – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судебный пристав- исполнитель ЕЮС не выполняла свою работу по осуществлению исполнительного производства, о чем в материалах уголовного дела имеются множественные доказательства.

Помощник прокурора <адрес>Шишов К.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, представитель потерпевшего БЮА показал, что в августе 2015 года вынесено решение о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и АММ (поручителя) в пользу ОАО «<данные изъяты>», которое вступило в законную силу в ноябре 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о заключении мирового соглашения, согласно которому произведен перерасчет задолженности по двум кредитным договорам, которая составила 7 494 876 рублей 34 копейки, установлены сроки погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- до ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата производилась не в соответствии с графиками и не в полном объеме. В апреле 2016 года поступил платеж на сумму 200 000 рублей, а в мае 2016 года ФИО1 проинформировала банк о том, что не сможет выполнять условия мирового соглашения, в связи с чем в ноябре 2016 года банк вновь обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания кредиторской задолженности. В 2017-2018г.г. поступали незначительные платежи через судебных приставов- принудительно взыскивались деньги с заработной платы ФИО1

Свидетель ЕЮС - судебный пристав-исполнитель, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ордынского районного суда <адрес> она возбудила исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 7 494 876 рублей 34 копеек в пользу АО «<данные изъяты>». О возбуждении исполнительного производства ФИО1 была уведомлена, ей были разъяснены права и обязанности. ФИО1 говорила, что кредиторскую задолженность погасит после уборки урожая 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ею (ЕЮС) было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, постановление было направлено в администрацию Троицкого сельсовета для исполнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 было удержано и перечислено взыскателю АО «<данные изъяты>» 69 641 рубль 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на залоговое имущество: комбайн, КАМАЗ с прицепом и трактор «Беларус». Торги дважды не состоялись в связи с отсутствием заявок. ФИО1 было направлено требование о предоставлении информации о наличии зерна, на которое ФИО1 пояснила, что у нее на складе в <адрес> находится 70 тонн зерна пшеницы, и есть зерно, которое не убрано с поля. О наличии у нее другого зерна не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ было арестовано принадлежащее ФИО1 зерно пшеницы 4 класса массой 70 тонн, вес зерна был определен со слов ФИО1, был составлен акт описи имущества, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, склад в <адрес> был осмотрен в присутствии понятых. Ответственным хранителем была назначена ФИО1, она была предупреждена об ответственности за изменение места хранения арестованного имущества по ст. 312 УК РФ, также было разъяснено, что любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Арест был произведен в форме объявления запрета на распоряжение, пользование и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. При наложении ареста на зерно ФИО1 пояснила, что другого зерна у неё нет. ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала ходатайство на самостоятельную реализацию зерна. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения в отношении арестованного зерна до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должна была перечислить деньги от продажи зерна на депозитный счет, но деньги так и не поступили. В период до марта 2018 года перечислений на депозитный счет не было, ФИО1 к приставу-исполнителю не являлась, ссылаясь на занятость, а затем перестала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГФИО1 пояснила, что деньги за реализацию зерна пшеницы получила, из них 70 000 рублей были оплачены за налоги, а 210 000 рублей она отдала в счет долга ДМИ После чего был составлен акт со слов ФИО1 о том, что арестованное зерно продано. ДД.ММ.ГГГГ выезжали на склад и установили факт отсутствия зерна. При возбуждении исполнительного производства ФИО1 обязана была предоставить информацию обо всех счетах, которые имеются, позднее было выяснено, что имеется счет, о котором ФИО1 не сообщила, оформленный на юридическое лицо. В апреле 2018 года появилась информация о поступлении денег на данный счет. С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства поступали на депозитный счет от ФИО1 только с ее заработной платы в МКУК «<данные изъяты>». В апреле 2018 года была инициирована процедура банкротства ФИО1, все меры были отменены. На склад выезжала в ноябре 2017 года, на складе находилось зерно, а в мае 2018 года зерна на складе не было. В марте 2018 года стало известно, что на элеваторе хранится принадлежащее ФИО1 зерно пшеницы 3 и 4 класса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на хранении в АО «<данные изъяты>» находилось принадлежащее ФИО1 93,173 тонны зерна пшеницы 3 и 4 класса. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 реализовывалось 74,810 тонны зерна пшеницы на сумму 493 746 рублей. На счет в ПАО Банк «<данные изъяты>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали деньги в сумме 466 404 рублей 99 копеек и 193 837 рублей 66 копеек. За период 2017 года ФИО1 произвела 11900,00 центнера зерна пшеницы, 3400,00 центнера зерна овса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было реализовано 480 400 кг зерна на общую сумму 2 139 558 рублей 60 копеек, но в счет погашения задолженности по решению суда в пользу АО «<данные изъяты>» денежные средства не перечислялись.

Свидетель СЕГ - старший судебный пристав ОСП по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЕЮС

Из показаний свидетеля АСВ - судебного пристава, следует, что в мае 2018 года он с судебным приставом-исполнителем ЕЮС, водителем МРГ и дознавателем ОНА выезжал в администрацию сельсовета в <адрес>, где они общались с ФИО1, которая пояснила, что в первых числах декабря 2017 года арестованное зерно пшеницы в количестве 70 тонн ею было вывезено в АО «<данные изъяты>», а полученные деньги от реализации зерна пшеницы она потратила. Потом они ездили на склад в <адрес>, склад оказался пустым. Открывал склад Асуев Р.М., который также пояснил о том, что зерно вывезли.

Свидетели ОНА, МРГ дали показания, аналогичные показаниям свидетеля АСВ, и подтвердили отсутствие зерна при осмотре склада в <адрес> в мае 2018 года.

Из показаний свидетеля ШЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на складе в <адрес> при аресте зерна. Подтвердил, что на складе находилось примерно 70 тонн, участвовали понятые, он делал фотографии.

Из показаний свидетеля ВВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом ВНМ участвовали в качестве понятых при осмотре металлического склада, расположенного в <адрес>. По прибытию на склад, АММ пояснил, что в складе находится более 70 тонн зерна пшеницы, что в дальнейшем подтвердила и ФИО1 Судебным приставом- исполнителем ЕЮС был составлен акт о наложении ареста на зерно пшеницы в количестве 70 тонн, находящегося на складе. ФИО1 была назначена ответственным хранителем этого зерна пшеницы. ФИО1 расписалась, что обязана хранить зерно пшеницы, а распоряжаться им может только с разрешения судебного пристава-исполнителя. Ей было разъяснено, что изменение места хранения, а также любая его передача любым лицам без разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Также она была предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, незаконную передачу зерна пшеницы в количестве 70 тонн.

Свидетель ФВП показала, что 20-ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем погрузки зерна пшеницы на складе ФИО1 в <адрес>.

Из показаний свидетеля БЮВ следует, что в ноябре 2018 года она с судебными приставами в <адрес> на складе взяла пробы зерна пшеницы. В дальнейшем был сделан анализ этих проб и определено по анализам влажности, клейковины, удельного веса, сорности, что на складе находится зерно урожая 2018 года.

Свидетели ААН и СЕВ показали, что в марте 2018 года судебным приставом-исполнителем ЕЮС в их присутствии был составлен акт об отсутствии зерна на складе.

Из показаний свидетеля ССГ - главного бухгалтера АО «<данные изъяты>», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 поставила на <данные изъяты> зерно пшеницы на сумму 493 746 рублей.

Свидетель КВВ- водитель администрации Троицкого сельсовета, показал, что в декабре 2017 года он по просьбе АММ трактором грузил зерно пшеницы на складе в <адрес> в автомобиль КАМАЗ, водителем которого являлся ПВИ

Свидетель ПВИ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КВВ, дополнив, что зерно пшеницы он отвозил в АО «<данные изъяты>», все товарно-транспортные накладные были выписаны на отправителя ФИО1

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

-заявлением управляющего АО «<данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за злостное уклонение от исполнения решения суда по погашению кредиторской задолженности в сумме 7 494 876,34 рублей по ст. 177 УК РФ (т. 6 л.д. 93);

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа задолженности на сумму 7 494 876 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 23);

-копией исполнительного листа Ордынского районного суда <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения между АО «<данные изъяты>» и ИП главой КФХ ФИО1, АММ, по условиям которого ФИО1 и АММ обязуются выплатить взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 421 974 рубля 70 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется выплатить взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 027 540 рублей 42 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20);

-копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 кредита в сумме 3 372 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-49);

-копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 кредита в сумме 3 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-67);

-копией справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на депозитный счет по постановлению пристава об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ поступали удержанные из заработной платы ФИО1 деньги в сумме 143 632 рубля 63 копейки (т. 1 л.д. 35-52);

-копией справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на депозитный счет по постановлению пристава об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ поступали удержанные из заработной платы ФИО1 деньги в сумме 65 809 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 83-91);

-копией постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 53);

-сводкой по исполнительному производству №-ИП о взыскании долга в сумме 7 494 876 рублей 34 копеек, согласно которой остаток долга по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 249 973 рубля 43 копейки, перечислено 65 809 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 92);

-копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП глава КФХ ФИО1 по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продала АО «<данные изъяты>» 76 760 кг пшеницы общей стоимостью 448 860 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 134);

-копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП глава КФХ ФИО1 по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передала АО «<данные изъяты>» 76 760 кг пшеницы общей стоимостью 448 860 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 135);

-копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой, согласно которому 37 620 кг принадлежащей ФИО1 пшеницы перечислено в собственный фонд на склад элеватора (т. 1 л.д. 136);

-копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой, согласно которому 39 140 кг принадлежащей ФИО1 пшеницы перечислено в собственный фонд на склад элеватора (т. 1 л.д. 137);

-копией реестра товарно-транспортных накладных АО «<данные изъяты>», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на элеватор от ФИО1 поступило 480 400 кг зерна, в том числе автомобилем с г/н 871 привезено ДД.ММ.ГГГГ - 13260 кг пшеницы, ДД.ММ.ГГГГ - 12800 кг пшеницы, ДД.ММ.ГГГГ - 26340 кг и 24360 кг пшеницы (т. 1 л.д. 141);

-копией реестра по покупкам АО «<данные изъяты>», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 куплено по 5 счет-фактурам на сумму 1 945 053,28 рублей, в том числе по счет- фактуре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 860 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 142);

-актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ЕЮС наложен арест на 70 тонн зерна пшеницы 4 класса стоимостью 280 000 рублей. Арестованное зерно оставлено на ответственное хранение ФИО1, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Местом хранения определен <адрес>, имеется указание о запрете на изменение места хранения арестованного имущества и любую передачу его другим лицам (т. 2 л.д. 255-257);

-фототаблицей к акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено зерно на складе (т. 1 л.д. 58-59);

-копией заявления ФИО1 о предоставлении возможности самостоятельно реализовать арестованное имущество, датированного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62);

-копией постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику ФИО1 предложено реализовать 70 тонн зерна пшеницы предварительной оценкой 280 000 рублей, вырученные от реализации средства перечислить на депозитный счет, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 63-64);

-письмом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на хранении АО «<данные изъяты>» находится 93,173 т пшеницы, принадлежащей ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 реализовывалось зерно пшеницы в количестве 74,810 тонны по цене 6600 рублей на сумму 493 746,00 рублей (т. 4 л.д. 73);

-копией письма АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 193 837,66 рублей за зерно по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, 93 173 кг зерна пшеницы, находившиеся на хранении в АО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были переданы ИП главе КФХ АЕГ (т. 1 л.д. 72);

-актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зерно пшеницы в количестве 70 тонн, арестованное ДД.ММ.ГГГГ и вверенное на ответственное хранение ФИО1, отсутствует. ФИО1 пояснила, что арестованное зерно перевезла в <адрес> и сдала АО «<данные изъяты>», а полученные деньги в сумме 280 000 рублей потратила по своему усмотрению (т. 4 л.д. 92);

-копией решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ИП главы КФХ ФИО1 и АММ солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 610 181 рублей 56 копеек, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 819 305 рублей 03 копейки, обращении взыскания на предметы залога (т. 4 л.д. 34-42);

-копией определения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между АО «<данные изъяты>» и ИП главой КФХ ФИО1, АММ, по условиям которого ФИО1 и АММ обязуются выплатить взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 421 974 рубля 70 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется выплатить взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 027 540 рублей 42 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-167);

-копией заявления АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов, согласно которому мировое соглашение, утвержденное определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполняется (т. 4 л.д. 47);

-предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, согласно которому ФИО1ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем разъяснена возможность привлечения её к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере (т.2 л.д.247).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом.

Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания свидетелей ПВИ, КВВ подробно изложены в приговоре суда и соответствуют материалам дела.

Достоверность и допустимость доказательств, в том числе показаний свидетеля БЮВ, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о невиновности осужденной в указанных выше преступлениях проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Заявление о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ может быть подано на любой стадии уголовного судопроизводства, а потому доводы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей ААН и СЕВ следует, что судебный пристав- исполнитель ЕЮС озвучивала им содержание акта о совершении исполнительных действий, датированного ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.92) в кабинете администрации Троицкого сельсовета, после чего они в указанном акте расписались.

Указанный акт составлен уполномоченным должностным лицом- судебным приставом- исполнителем по результатам исполнительного действия, при этом законом не предусмотрен обязательный осмотр помещения при составлении акта в рамках исполнительного производства. В акте изложены сведения об отсутствии зерна со слов ФИО1

Наличие технической опечатки в дате изготовления акта не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.

В этой связи акт о совершении исполнительных действий, датированный ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, оснований для его исключения из числа доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена обстановка на складе в <адрес>, являющимся местом происшествия, а потому не имеется оснований для признания этого протокола недопустимым доказательством.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наличии зерна на складе в <адрес>, поскольку составлены заинтересованными лицами, без участия компетентных органов.

Факт сокрытия зерна массой 70 тонн, хранившегося на складе в <адрес>, на которое был наложен арест, подтверждается актом об отсутствии зерна, составленным судебным приставом- исполнителем в марте 2018 года в присутствии понятых и ФИО1, которая пояснила, что данное зерно она реализовала в АО «<данные изъяты>» в первых числах декабря 2017 года. Кроме того, факт отсутствия зерна на складе подтверждается показаниями свидетелей ОНА, МРГ, АСВ, которые ДД.ММ.ГГГГ осматривали склад в <адрес>, на момент осмотра зерно на складе отсутствовало. Появление же другого зерна на складе после осмотра не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Довод жалобы о том, что для привлечения лица к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности необходимо наличие нескольких предупреждений, является несостоятельным, поскольку закон такого требования не содержит.

О злостности свидетельствует длительность непогашения кредиторской задолженности лицом при наличии реальной возможности выполнить данное обязательство.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому ФИО1 обязана погашать кредиторскую задолженность перед АО «<данные изъяты>» в размере 7 494 876 рублей 34 копеек и, имея реальную возможность, исходя из задекларированного дохода 5 546 576 рублей в 2016 году, 4 038 029 рублей 72 копейки в 2017 году, получения денег от продажи зерна в 2018 году, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в том числе после предупреждения её об уголовной ответственности, та как не предприняла мер для исполнения данной обязанности и исполнения вступившего в законную силу решения суда, расходовала полученные от предпринимательской и трудовой деятельности денежные средства на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, сокрыла информацию о наличии у нее расчетного счета в банке «Левобережный», на который поступали деньги от предпринимательской деятельности, сокрыла факт нахождения у нее зерна пшеницы и овса, которые в 2017- 2018 г.г. реализовывала и передавала ИП АЕГ, в АО «Коротоякский элеватор», иным лицам.

Признаков недобросовестности в действиях судебного пристава- исполнителя ЕЮС не установлено, необходимые действия в рамках исполнительного производства и расследования уголовного дела ею были проведены.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном ею и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, то есть сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, а также по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учётом данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-