Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемого П.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2021 года, которым наложен арест на денежные средства в размере 53 800 рублей, принадлежащие П.Л..

Заслушав обвиняемого П.Л., защитника Орлова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Таракановой А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом №12101250013000051 соединены уголовные дела, возбужденные по факту незаконного сбыта наркотического средства героин и по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере.

07 июня 2021 года П.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе проведения обыска в жилище П.Л. по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> изъяты денежные средства в сумме 53 800 рублей.

Следователь Куриленко С.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 53 800 рублей, принадлежащие П.Л., в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества, состоящего в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 53 800 рублей, как на принадлежащие обвиняемому.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый П.Л. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя.

Денежные средства, изъятые в ходе обыска, добыты в результате предпринимательской деятельности и принадлежат С.А.

Просит постановление отменить, денежные средства вернуть владельцу - С.А.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П.Л. и его защитник - адвокат Орлов М.Н. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Тараканова А.В. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, считая решение суда о необходимости наложения ареста законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные положения закона учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно принял во внимание и отразил в обжалуемом постановлении то, что П.Л. обвиняется по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска, в пределах максимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы.

Постановление суда является законным, обоснованным и в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы обвиняемого П.Л. о том, что изъятые денежные средства ему не принадлежат, объективно ничем не подтверждены и не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не нарушают права непосредственно самого обвиняемого, в интересах которого подана жалоба.

Заинтересованное лицо, как следует из объяснений П.Л. – С.А. не лишена права и возможности самостоятельного обжалования судебного решения.

Согласно ст. 165 УПК РФ не предусмотрено обязательное извещение обвиняемого и иных заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по ходатайству следствия П.Л., а равно иные заинтересованные лица, к участию в процессе привлечены не были, также является несостоятельным.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество П.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко