Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Тена С.К. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТЕНУ С. К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Тен С.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Тену С.К. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, Тен С.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тен С.К., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно указывает, что удовлетворить или не удовлетворить ходатайство является правом суда, это противоречит закону.

Закон представляет суду только полномочия по установлению наличия оснований для условно-досрочного освобождения принятию решения о его применении (или неприменении) к конкретному осужденному.

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, не признание вины и т.д.).

Ст. 79 УК РФ предусматривает возможность применения такого вида освобождения без каких-либо формальных ограничений по определенным категориям лиц, а право каждого осужденного просить о смягчении наказания закреплено в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ.

Из приведенных положений следует, что при установлении судом оснований для применения ст. 79 УК РФ и отсутствии оснований для отказа, суд обязан удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В силу ст. ст. 8.1, 17 УПК РФ судья независим и принимает решение по своему внутреннему убеждению, но он обязан при этом основывать его на совокупности имеющихся материалов и руководствоваться при этом совестью и законом.

Закон предусматривает, что выводы суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей может свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время (дело №).

За все время отбытия наказания он имел лишь одно взыскание, которое погашено.

Он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, работает в промышленной зоне ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное исполнение обязанностей и труд, в том числе был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, иска по приговору не имеет, вопросы трудового и бытового устройства решены.

Кроме того, представитель ИК-№ в судебном заседании полагал его освобождение целесообразным.

Суд не учел то, что он имеет двух малолетних детей, которые нуждаются в заботе, так как во время отбывания наказания умерла его супруга, что до осуждения был трудоустроен.

Вместе с тем, по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что поводом для совершения преступления послужила противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что, по его мнению, в значительной мере смягчает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления.

В постановлении суда данные обстоятельства не опровергнуты и не приведены законные основания, на основании которых суд сделал вывод, что, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует к себе более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Суд при отказе в удовлетворении ходатайства указал, что согласно предоставленной характеристике по результатам психологического обследования он тревожен, напряжен, самооценка неустойчива.

Результаты психологического обследования не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, юридическая доктрина также следует по пути того, что коренная перестройка психологии осужденного не является показателем исправления.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес>Потапова Д.А., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется; суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены, внесения изменений в состоявшееся судебное решение, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Тена С.К. целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный Тен С.К. отбыл 2/3 части срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, иск по уголовному делу отсутствует.

Отбывая наказание с 2010 года, Тен С.К. допустил нарушение режима отбывания наказания, имеет 1 взыскание, имеет 11 поощрений, которые получены за добросовестное отношение к труду.

Тен С.К. трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участке «Скорняжный», к работам без оплаты труда относится добросовестно, инициативно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены положительно.

Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания (листы 11-18).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Тен С.К. непродолжительное время не является нарушителем правил внутреннего распорядка.

По смыслу ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Тен С.К. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом, при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, учтено, что осужденный Тен С.К. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после которой возможно условно-досрочное освобождение, однако отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному Тену С.К. в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд учитывал данные о личности осужденного Тена С.К., его поведение за весь период отбывания наказания, который допустил 1 нарушение режима содержания осужденных, в связи, с чем на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, первое поощрение осужденный Тен С.К. получил только в 2014 году (ДД.ММ.ГГГГ), фактически 4 года отбывания наказания осужденный, кроме взыскания, не получал ни одного поощрения, что в целом отрицательно характеризует Тена С.К., не смотря на получение им позже с 2014 по 2016 годы 11 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что поощрения осужденный Тен С.К. начал получать незадолго до наступления формального срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд обоснованно учитывал трудоустройство осужденного, наличие 11 поощрений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств не достаточно для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение остается не стабильным при полученном взыскании, осужденный Тен С.К. непродолжительное время не является нарушителем правил внутреннего распорядка, что позволяет сделать вывод о том, что осужденный не в полной мере соблюдает установленный порядок отбывания наказания.

Данные обстоятельства указывают на то, что осужденный Тен С.К. не стремился к исправлению и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, с которым не может не согласиться суд апелляционной инстанции, что цели наказания в отношении осужденного Тена С.К. не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного поощрений, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, оценивается судом как стремление осуждённого к исправлению, однако суд не счел их достаточными для установления факта снижения общественной опасности, как личности осужденного, так и совершенного им преступления, следовательно, и оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того поощрения, и соблюдение установленного порядка сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Тен С.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного Тена С.К. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно, отбытие им 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Именно совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного Тена С.К. позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и условно-досрочное освобождение осужденного от наказания в настоящее время преждевременно, с указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Как следует из постановления суда, наличие у осужденного Тена С.К. в период отбывания наказания взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства судом снято, не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный не весь срок отбывания наказания стремился к исправлению.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденным, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Тена С.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ТЕНА С. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тена С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.