Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорванова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 мая 2015 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Сорванову Евгению Александровичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 436712 днями 13, 14, 15, 18, 19 мая 2015 года, включая выходные дни – 16 и 17 мая 2015, до 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 находилось уголовное дело №436712, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь, полагая, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Сорванов Е.А. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ явно затягивает сроки ознакомления с уголовным делом, обратился в суд с ходатайством об установлении им срока ознакомления с материалами уголовного дела до 14 мая 2015 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2015 года по ходатайству следователя обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Сорванову Е.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 436712 днями 13, 14, 15, 18, 19 мая 2015 года, включая выходные дни – 16 и 17 мая 2015, до 20.05.2015.

В апелляционной жалобе адвокат Сорванов Е.А. с постановлением суда не согласился, полагает, что оно противоречит исследованным доказательствам, просит его отменить и вынести новое решение. Обращает внимание, что срок ознакомления с материалами уголовного дела может быть ограничен только когда обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с ними. Отмечает, что законодательство не содержит критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления с материалами дела. Указывает, что 29.04.2015 следователь произвел допрос обвиняемого ФИО1 с его (Сорвановым Е.А.) участием, после чего он ушел из-за плохого самочувствия. 30.04.2015 он не мог явиться к следователю в связи занятостью в иных процессуальных действиях. 1 - 4 и 9 – 11 мая 2015 были выходные дни, в связи с чем оснований для его вызова не имелось, поскольку ознакомление с материалами дела не относится к неотложным следственным действиям. 05.05.2015 они ознакомились с 10 листами по той причине, что долго ждали следователя, а с 6 по 8 мая знакомились каждый день не менее часа по 50-60 листов в день. Указывает, что ими выявлен факт служебного подлога со стороны следователя, подделавшего даты в процессуальных документах, в связи с чем они тратят по несколько часов в день, сверяя сфотографированные материалы дела. Отмечает, что при принятии судебного решения не учтены представленные стороной защиты письменные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как правильно установлено судом, представленные органом предварительного следствия материалы, позволяют сделать вывод о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Сорванов Е.А. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом суд правильно оценил утверждение защитника о том, что 29.04.2015 следователь не разъяснил ему, для чего ему и обвиняемому нужно явиться 30.04.2015 и в последующие дни, поскольку оно опровергается протоколом уведомления об окончании следственных действий от 29.04.2015 и направлением следователем в тот же день уведомления в адвокатскую палату Приморского края.

Как следует из графика ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Сорванова Е.А. с материалами уголовного дела № 436712 (л.д. 58-60) к ознакомлению с материалами дела они приступили только 05.05.2015, затратив в указанный день на ознакомление 20 минут, изучив 10 листов дела. 06.05.2015 они знакомились с материалами дела 55 минут, а 07.05.2015 – 1 час, ознакомившись по 60 листов дела каждый.

Из пояснений следователя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что также защитник и обвиняемый знакомились с материалами дела по 1 часу в день 08.05.2015 и 12.05.2015. Эту информацию подтвердила и сторона защиты.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что использование стороной защиты предоставленного для ознакомления с материалами дела времени не может быть признано достаточным и разумным. При этом отсутствие в законодательстве критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления с материалами дела, не влияет на обоснованность оспариваемого судебного решения, поскольку такая оценка производится по каждому делу индивидуально.

Оценивая утверждение защитника о том, что не имелось оснований для его вызова в выходные дни для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку это не относится к неотложным следственным действиям, апелляционная инстанция полагает это утверждение не основанным на законе.

Действующий уголовно-процессуальный закон, регулируя правила производства следственных и иных процессуальных действий, не содержит какого-либо запрета на их проведение в выходные и праздничные дни, ограничивая только производство следственных действий в ночное время (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

Соглашаясь с мнением автора жалобы о том, что защитник, как и обвиняемый, имеют право на отдых, в связи с чем могут претендовать на использование выходных дней по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции в то же время полагает, что возможность реализации этого права должна оцениваться в совокупности с использованием ими предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в рабочие дни.

Поскольку защитник и обвиняемый в рабочие дни использовали предоставленное им время недостаточно, не более 1 часа в день ввиду занятости, они могли знакомиться с материалами дела и в выходные дни, учитывая, что такая возможность была им предоставлена следователем.

При этом доводы защитника о его неявке для ознакомления с делом в связи с занятостью по другим делам, получили оценку суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, так как адвокат, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, должен рационально распределять свою нагрузку и не принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить.

Доводы автора жалобы о том, что 05.05.2015 он и обвиняемый не смогли ознакомиться с материалами дела в большем объеме, так как ждали следователя с 15 часов 45 минут до 17 часов 10 минут, на правильность выводов суда и обоснованность его решения не влияют, поскольку не опровергают факт явного затягивания стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела в другие дни.

Утверждение защитника о выявлении им факта служебного подлога со стороны следователя, обоснованно отклонено судом первой инстанции как не подлежащее оценке, так как данный вопрос выходит за пределы судебного разбирательства по ходатайству следователя об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела. При этом указанное защитником обстоятельство не может рассматриваться как основание для значительного затягивания сроков ознакомления с материалами дела.

Что касается доводов защитника о том, что суд не учел представленные стороной защиты письменные доказательства, они являются необоснованными, поскольку суд приобщил представленные стороной защиты документы к материалам дела, а соответственно, учел при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Оценивая срок, установленный судом для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Сорванова Е.А. с оставшейся частью материалов уголовного дела, апелляционная инстанция полагает его обоснованным и достаточным, учитывая объем материалов уголовного дела и его сложность.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Сорванову Е.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи