Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стромиловой Е.А., в интересах осужденного Кривошеева Е.А., на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым прекращено производство об определении судьбы вещественных доказательств в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав адвоката Стромилову Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каминской Ю.В., просившей постановление отменить, а материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>Кривошеев Е.А. и Литовченко Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор от <Дата> в части определения судьбы вещественных доказательств отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Обжалуемым решением суда от <Дата> производство прекращено, постановлено выделить материалы по спору о принадлежности вещественных доказательств для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Стромилова Е.А., в интересах осужденного Кривошеева Е.А., постановление считает незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает выводы суда о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Кривошеева Е.А. и разрешении его в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным. Так, причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб осужденными полностью погашен. Потерпевшая сторона претензий не имеет. Как при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела, так и в судебном заседании <Дата> представители потерпевшей стороны заявляли о том, что в имуществе, признанном вещественными доказательствами, не нуждаются, имущество не подлежит реализации, так как утрачен надлежащий товарный вид. Потерпевшая сторона никаких действий в отношении данного имущества не предпринимает, т.е. не реализует, не желает засчитывать стоимость данного имущества в счет возмещения причиненного материального ущерба, не пытается решить вопрос о дальнейшей судьбе данного имущества, что свидетельствует об отказе потерпевшей стороны от всех прав, в том числе и права владения, распоряжения спорным имуществом. Спорное имущество, стоимость которого полностью возмещена осужденными Кривошеевым Е.А. и Литовченко Д.В., в данной ситуации должно быть передано последним. Поскольку потерпевшая сторона отказалась от всех прав на спорное имущество, следовательно, в связи с полной оплатой данного имущества законными владельцами и добросовестными приобретателями являются осужденные Кривошеев Е.А. и Литовченко Д.В. Полагает, что установление данного факта в гражданском порядке не требуется, так как является совершенно очевидным. Просит постановление отменить и принять новое постановление о передаче вещественных доказательств осужденным.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> просит постановление оставить без изменения. Считает, что изъятое у Литовченко и Кривошеева имущество было добыто ими преступным путем, поэтому, в силу закона и вступившего в законную силу приговора суда, Литовченко и Кривошеев не могут являться добросовестными приобретателями данного имущества либо законными владельцами. Просит учесть, что в соответствии с пп. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - «остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, Кривошеев Е.В. и Литовченко Д.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что ими похищена бытовая техника, находящаяся на складе Общества, в том числе миксер «Супра», телевизоры «LG 28», «LG 30-3252», тюнер цифровой «Скай Вьюжен Т 2108», СВЧ-печь «Эриссон», СВЧ-печь «LG МН-6022 DC», пылесос «Супра 1840», пароварка «Супра ВСС 3012», тюнер «Мистори ДТВ 76», которые были изъяты в ходе производства предварительного следствия у виновных и других лиц, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему – ООО «<данные изъяты>» на хранение.

Рассматривая вопрос о судьбе этих вещественных доказательств в порядке исполнения приговора, суд первой инстанции установил, что законным владельцем данного имущества является ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, приняв во внимание, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате совершения преступления, полностью возмещен осужденными Кривошеевым и Литовченко в денежной форме в рамках исполнения решения суда (приговора) по гражданскому иску, и что признанное вещественными доказательствами имущество реализации в торговой сети Общества не подлежит в виду утраты товарного вида, что факт возмещения осужденными причиненного ущерба не является основанием для признания их законными владельцами данного имущества и добросовестными приобретателями, суд первой инстанции усмотрел в этом наличие спора о праве на имущество, признанное вещественными доказательствами.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам УПК РФ.

Так, рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд должен был руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в соответствии с п. 6 данной нормы, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из этого следует, что при установлении законного владельца имущества, признанного вещественным доказательством, такое имущество подлежит передаче таким владельцам.

Как следует из решения, суд первой инстанции, по материалам дела установил, что законным владельцем приведенного выше имущества является ООО «<данные изъяты>», и что факт возмещения осужденными причиненного ущерба не является основанием для признания их законными владельцами данного имущества и добросовестными приобретателями.

Но, несмотря на эти обстоятельства, суд пришел к противоречивому выводу о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости прекращения производства по вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств и передаче материалов для разрешения в порядке гражданского судопроизводства являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и принято такое решение в нарушение норм УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о прекращении производства и направлении материалов дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции следует дать правильную оценку всем обстоятельствам дела, доводам сторон, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> о прекращении производства об определении судьбы вещественных доказательств – отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий