Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суворовой Е.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Б. – адвоката Кучина К.В. и представителя потерпевшего Ф. - ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года, принятого по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении

Е., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Г., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ

возращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, продлен срок ареста на имущество и решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. и представителя потерпевшего Ф. – ФИО1 поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда, пояснения обвиняемого Г. и выступление адвокатов Сачихина А.В. и Семенова В.С. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Е. и Г. поступило в Березниковский городской суд Пермского края с обвинительным заключением.

По результатам проведения предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Пермского края в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Е.А. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить. Указывает, что после уведомления Г. об окончании предварительного следствия, он выразил желание об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно с адвокатом, так и раздельно, однако впоследствии постановлением Свердловского районного суда г. Перми Г. был ограничен во времени ознакомления с уголовным делом до 18.00 часов 6 февраля 2017 года. 9 февраля 2017 года следователем был составлен протокол ознакомления Г. с материалами уголовного дела и ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако, подписать протокол Г. отказался, мотивируя тем, что подпишет его после ознакомления адвоката с уголовным делом. Однако обвиняемый и адвокат этого не сделали, в последующие дни Г. по вызовам следователя не являлся, поэтому повторно разъяснить ч. 5 ст. 217 УПК РФ не представлялось возможным. Кроме того, по мнению автора представления действия Е. и Г. органами предварительного следствия квалифицированы верно по п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года №134-ФЗ, поскольку инкриминируемое обвиняемым преступление является единым продолжаемым преступлением, так как складывается из ряда одинаковых юридически тождественных преступных деяний, совершенных ими через незначительные промежутки времени, по мере поступления денежных средств из ООО «***», их действия были направлены на достижение единой цели и объединены единым умыслом.

В апелляционной жалобе представители потерпевших Ф. и Б. - ФИО1 и адвокаты Кучин К.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что обстоятельства не разъяснения Г. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, судом первой инстанции выяснялись. Следователь неоднократно вызывала Г. для подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако обвиняемый по вызовам не являлся, в судебном заседании причины не явки пояснить не смог. Полагает, что выводы суда о том, что следователем не выяснялся вопрос о наличии у Г. и его защитника ходатайств, а также о том, что обвиняемому не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст.217 УПК РФ, являются необоснованными, в связи с этим выводы суда о ненадлежащем выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ являются неубедительными. По мнению авторов жалобы, инкриминируемое Е. и Г. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ складывается из ряда одинаковых преступных деяний, совершенных ими через непродолжительные промежутки времени по мере поступления денежных средств из ООО «***», в одной и той же обстановке, и объединенных единственным умыслом. С учетом обстоятельств совершения данного преступления, полагают, что преступление протекало в период действия ст. 174.1 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года и 28 июня 2013 года. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не имеется. Указывают на допущенные в постановлении судом неточности. В связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов потерпевших просят постановление суда отменить.

В возражениях обвиняемый Е. и его защитник – адвокат Семенов В.С. считают доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, полагают, что выводы суда о предъявлении обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с нарушением норм закона, а также о нарушении права на защиту Г. являются обоснованными. Просят постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Сачихин А.В. в защиту интересов Г. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, в связи с этим просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности судебного постановления заслуживают внимания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, в том числе, должно содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности рассмотрения дела и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, а именно при отсутствии длящегося преступления и наличие противоречий и несоответствий описания объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года с изменениями, внесенными в редакцию Федеральных законов от 27 декабря 2009 года, 7 апреля 2010 года и 7 декабря 2011 года, действующего до 28 июня 2013 года, описанию предъявленному Е. обвинения, а также в связи с нарушением в стадии досудебного производства п. 5 ч. 1 ст. 217 УПК РФ в отношении обвиняемого Г.

Однако данные выводы суда не основаны на материалах уголовного дела.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.

В соответствии с требованием ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Следователь разъясняет обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Выше приведенные требования уголовно-процессуального закона следователем соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и об этом обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, 24 октября 2016 года обвиняемый Г. и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия, при этом Г. выразил желание об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с адвокатом.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2017 года обвиняемый Г. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 6 февраля 2017 года.

3 февраля 2017 года в ходе предварительного расследования в соответствии с ходатайством обвиняемого Г. следователем была произведена замена адвоката С. на адвоката Сачихина А.В., осуществлявшего защиту по соглашению, при этом обвиняемый Г. не заявлял следователю ходатайства о продолжении ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Сачихиным А.В.

6 февраля 2017 года ознакомление обвиняемого Г. с материалами уголовного дела было прекращено, в соответствии с постановлением суда об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела. При этом согласно графику ознакомления, Г., злоупотребляя своим правом, отказался подписать график ознакомления, о чем следователем сделана соответствующая запись в протоколе.

7 февраля 2017 года следователем был составлен протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, о чем следователем было сообщено обвиняемому Г., но в назначенный день тот к следователю не явился.

9 февраля 2017 года обвиняемый Г. и его адвокат Сачихин А.В. были ознакомлены с постановлением об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют их подписи в постановлении.

Кроме того, 9 февраля 2017 года следователем обвиняемому Г. было предложено ознакомиться и подписать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, на что тот ответил отказом, при этом указал, что свою позицию по правам, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выразит после того, как его адвокат Сачихин А.В. ознакомиться с материалами уголовного дела, о чем следователем сделаны соответствующие записи в протоколе. Данные обстоятельства, вопреки утверждениям обвиняемого Г. и доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что следователем обвиняемому Г. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Однако обвиняемый Г., злоупотребляя своими правами, отказался подписывать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела и высказывать свою позицию по правам, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При этом из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Г. фактически реализовал свои права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обратившись в суд с ходатайством о проведении предварительного слушания, что также свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователем ему были разъяснены.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что права обвиняемого Г., знакомившегося с материалами уголовного дела раздельно от адвоката, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были соблюдены, ч. 5 ст. 217 УПК следователем ему была разъяснена, не усматривается по делу и нарушения права обвиняемого Г. на защиту, а потому доводы обвиняемого Г. и его адвоката об обратном, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Е. и Г. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ сведения.

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вывод суда о том, что обвинение Е. п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, и той квалификации, которая, по мнению суда, должна быть является преждевременным, сделанным судом на стадии предварительного слушания по уголовному делу, то есть до проведения судебного следствия, исследования доказательств и их надлежащей оценки.

Таким образом, вопреки доводам обвиняемого Е. и его защитника, изложенным в возражениях, суд соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Е., препятствующих его рассмотрению судом, не допущено.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о соблюдении процессуальных прав обвиняемого Г., предусмотренных ст. 217 УПК РФ, и об отсутствии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, судом в резолютивной части постановления принято решение о продлении наложения ареста на имущество на срок 6 месяцев, то есть до 1 декабря 2017 года. Вместе с тем, при вынесении постановления, суд не мотивировал должным образом принятое решение и необходимости продления ареста на столь длительный срок, с учетом того, что судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым арест, наложенный на имущество, сохранить, запретив распоряжаться указанными объектами путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение, продлив срок действия указанной меры процессуального принуждения на 1 месяц, то есть до 16 июля 2017 года и считает данный срок достаточным и разумным для принятия судом решения в порядке ст. ст. 227-231 УПК РФ.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемых Г., Е. считает, что избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении Е. и Г. возращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст.165, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемым Е. и Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество:

1. 1/2 доли в праве собственности в сложном объекте – электросетевом комплексе (подстанция «***»), расположенным по адресу: ****, на территории – ОАО «***», ***, находящееся по адресу ****, имеющий кадастровый номер **, зарегистрированном на ООО «***» (ИНН **, адрес нахождения ****);

2. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3141 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, занимаемый электросетевым комплексом, зарегистрированном на ООО «***» (ИНН **, адрес нахождения ****);

3. 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 Кв. рембаза, нежилое, общей площадью 436,6кв.м., расположенное по адресу ****. Кадастровый номер **, зарегистрированное на ООО «***» (ИНН **, адрес нахождения: ****);

4. 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 Кв. рембаза, нежилое, общей площадью 272,6 кв.м., расположенное по адресу ****. Кадастровый номер **, зарегистрированное на ООО «***» (ИНН **, адрес нахождения: ****);

5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП, общей площадью 4445кв.м., расположенный по адресу: ****. Кадастровый номер **, зарегистрированный на ООО «***» (ИНН **, адрес нахождения: ****);

6. оборудование, находящееся на подстанции «***», находящееся у ООО «***» (****, ИНН **):

- линейный разъединитель, тип. модель РНДЗ – 110/1000;

- трансформатор 25000 кВА, тип. модель ТРДН – 25000/110/6/6;

- трансформатор собственных нужд, тип. модель ТМ-160;

- трансформатор напряжения, тип. модель НТМИ-66-66;

- разрядник 110 КВ, РВС-110;

- разрядник 6 КВ, РВС-50;

- масляный выключатель 110 кВ, тип. модель ВМ-У-110-2000-40;

- масляный выключатель 6 кВ, тип. модель ВМПЭ-10Э-2500-20;

-масляный выключатель 6 кВ, тип. модель ВМПЭ-10Э-1000-20;

-масляный выключатель 6 кВ, тип. модель ВМПЭ-10-630-20;

-выводы маслонаполнительные 110 кВ, тип. модель ГМЛБ-90-110/1000;

-выводы маслонаполнительные 110 кВ, тип. модель ГБМЛПу-110/1000;

-выводы маслонаполнительные 110 кВ, тип. модель БМВ-110-2000;

-выводы маслонаполнительные 110 кВ, тип. модель ГБМВ-110-2000;

-выводы маслонаполнительные 110 кВ, тип. модель ГБМТ-110-2000;

-аккумуляторная батарея, тип. модель СК-8;

- маслоотчистительная машина, тип. модель СМ-1-3000;

- агрегат выпрямительный, тип. модель ВАКР-100-12У4;

- преобразователь, тип.модель ПАСК

сохранить, запретив распоряжаться указанными объектами путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение, продлив срок действия указанной меры процессуального принуждения на 1 месяц, то есть до 16 июля 2017 года для принятия судом решения в порядке ст. ст. 227-231 УПК РФ.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись