Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя <...>П на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым разрешено производство обыска в помещениях занимаемых <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с целью обнаружения предметов, документов, в том числе и на электронных носителях, отражающие взаимодействие <...> с <...> а также документы подтверждающие обналичивание денежных средств фирмой <...> с <...>", имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей фирмы <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменении, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель <...>П просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в постановлении суда, как и в приобщенных к ходатайству ст. следователя СЧ СУ УМВД России по <...>Ч материалах, отсутствуют фактические данные, указывающие на какую-либо связь, не говоря уже о криминальной, <...> или <...>, кредитные отношения которых являются предметом расследования уголовного дела № 303834, с <...>», либо с <...> наличие в материалах уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, постановления о возбуждении уголовного дела (эпизода) или зарегистрированного сообщения о налоговом преступлении вообще, а также совершенных работниками <...> и <...> противоправных деяний, либо наличия в помещениях <...> предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в обороте печатей, штампов, пустых бланков с оттисками печатей, бухгалтерских документов.

Законность изучения финансово-хозяйственную деятельности <...> и осуществление ею торгово-закупочной деятельности по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также дача правовой оценки действиям руководителей <...> и <...> при отсутствии в материалах уголовного дела <...> зарегистрированного сообщения о совершенном ими преступлении, по мнению адвоката, полностью отсутствует

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Юрьева Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Она полагает, что у органов предварительного следствия имелись все основания полагать, что директором <...> осуществлялись фиктивные финансовые операции в целях уклонения от уплаты налогов с <...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару расследуется уголовное дело № 303834, возбужденное 12.11. 2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в апреле 2010 В, являющийся директором <...> зарегистрированного по адресу: <...>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России <...> по <...>, совместно с неустановленными лицами, принял решение незаконно получить кредит в кредитном учреждении <...>.

Реализуя свои преступные намерения, в неустановленное следствием время, не позднее <...> неустановленные лица из числа руководителей <...> с целью незаконного получения кредита, изготовили и предоставили в <...>», расположенное по адресу: <...> документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно завышенные показатели финансового состояния ООО «Кубаньагрохлеб».

<...> работники <...>», введенные в заблуждение предоставленными неустановленными следствием лицами документами, заключили с <...> в лице директора В кредитный договор <...> на сумму 16 000 000 рублей под 21% годовых со сроком погашения кредита 30.03.2011г.

<...> во исполнение указанного договора, работники <...>» перечислили на расчетный счет <...>», открытый в <...>» денежные средства в сумме 16 000 000 рублей. Сроки исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> между <...>» и <...>» истекли, однако, кредитные денежные средства банку возвращены не были.

Таким образом, ущерб, вызванный предоставлением в кредитное учреждение заведомо ложных сведений о хозяйственном состоянии <...> составляет 16 000 000 рублей, сумма основного долга и 4 795 260, 23 рублей проценты за пользование кредитом, а всего 20 795 260, 23 рублей, что является крупным, так как превышает 1 500 000 рублей.

Согласно представленным результатам оперативно-розыскной деятельности, похищенные денежные средства могли быть легализованы с использованием счетов однодневок, зарегистрированных на подставных лиц, по бестоварным сделкам.

В связи с чем, на основании представленных оперативных данных, у органов предварительного следствия имелись все основания полагать, что директором <...> осуществлялись с <...> фиктивные финансовые операции в целях уклонения от уплаты налогов.

Для дачи правовой оценки действиям руководителей вышеуказанных организаций и в целях отыскания доказательств, изъятия документов, представляющих значение для уголовного дела, возможного изъятия предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в обороте, печатей, штампов, пустых бланков с оттисками печатей, бухгалтерских документов, в том числе на электронных и магнитных носителях, а также возникшей необходимостью подробно изучить финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в частности реальности осуществления ею торгово-закупочной деятельности, следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в помещениях, занимаемых <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> а.

Поскольку судом первой инстанции исследовано постановление Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции К о представлению результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд по уголовному делу в отношении директора <...>В, содержащие сведения, содержащие данные о его совместной противоправной деятельности с руководителями <...> и с <...> указывающие на наличие фиктивных финансовых операций в целях уклонения от уплаты налогов, то судом, по мнению суда апелляционной инстанции, было вынесено обоснованное и мотивированное постановление об удовлетворении ходатайства следователя о проведении обыска.

То обстоятельство, что данное следственное действие проведено следователем на основании судебного решения, не в жилище, а в офисном помещении <...> по мнению суда апелляционной инстанции не исключает законности его проведения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению постановлению суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым разрешено производство обыска в помещениях занимаемых <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фирмы <...>П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья < Ф.И.О. >12