Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда СК от 18 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кисловодского городского суда СК от 14 апреля 2017 года о частичном удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд СК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2017 года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2

Постановлением Кисловодского городского суда СК от 14 апреля 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

17 мая 2017 года в Кисловодский городской суд СК поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда от 14 апреля 2017 года с ходатайством о восстановлении срока для его апелляционного обжалования.

Постановлением Кисловодского городского суда СК от 18 мая 2017 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда от 18 мая 2017 года незаконным и необоснованным. Указывает, что 17 апреля 2017 года он обратился с ходатайством об ознакомлении с материалом по его жалобе. 19 апреля 2017 года ему была вручена копия постановления, а в ознакомлении с материалом отказано, ввиду его неготовности. 19 мая им было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. 03 мая 2017 года им вновь подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Материал для ознакомления был выдан лишь 17 мая 2017 года. Уважительностью пропуска срока обжалования служит несвоевременное предоставление судом материалов дела для ознакомления. Неознакомление с материалами дела препятствовало написанию апелляционной жалобы и обоснованию своей позиции в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования препятствует доступу к правосудию. При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом подменен предмет обжалования. Просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.1, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение и суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из материалов дела следует, что постановлением Кисловодского городского суда СК от 14 апреля 2017 года частично удовлетворена жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

17 апреля 2017 года копия обжалуемого постановления была направлена сторонам, в том числе и заявителю ФИО1

Согласно расписке, ФИО1 получил копию постановления нарочно 19 апреля 2017 года (л.м. 42), то есть требования ч. 6 ст. 125 УПК РФ были выполнены судом в срок за 5 суток до вступления постановления в законную силу.

Заявитель ФИО1 по истечении срока обжалования постановления суда обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования только 17 мая 2017 года, то есть спустя более 20 дней после вступления постановления в законную силу.

Доводы ходатайства о восстановлении срока со ссылкой на то, что срок апелляционного обжалования им был пропущен по уважительной причине, а именно из-за того, что в установленный законом срок ему не были выданы материалы дела, так как он был не готов в окончательной письменной форме, являются надуманными и опровергаются журналом учета дел назначенных к рассмотрению в судебном заседании, согласно которому материал по жалобе ФИО1 был рассмотрен 14 апреля 2017 года и сдан в отдел делопроизводства 20 апреля 2017 года (л.м.53).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителем ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока не представлены и не указаны убедительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем, постановление суда полежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда СК от 18 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кисловодского городского суда от 14 апреля 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: