Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Руденко Александра Борисовича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ по апелляционной жалобе обвиняемого Руденко А.Б. на постановление Центрального районного суда гор. Красноярска от 10 декабря 2021 года

которым уголовное дело в отношении

Руденко А.Б.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

направлено по подсудности в Суземский районный суд Брянской области РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого Руденко А.Б. и его защитника адвоката Клименко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2021 года в Центральный районный суд гор. Красноярска поступило уголовное дело по обвинению Руденко А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 370 от 24.11.2014г.), ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 370 от 24.11.2014г.).

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 года уголовное дело направлено по подсудности в Суземский районный суд Брянской области РФ, поскольку наиболее тяжкое из инкриминируемых органами предварительного расследования Руденко А.Б. преступлений по уголовному делу совершено на территории г. Суземка Брянской области РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Руденко А.Б. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что как он, так и свидетели обвинения, его защитник, проживают на территории г. Красноярска. При передаче уголовного дела в суд он писал ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в г. Красноярске. Выехать в Брянскую область ему сложно с учетом состояния его здоровья, перенесенном в 2014 году инфаркте и в 2019 году инсульте, на данный момент он готовится к оперативному вмешательству.

Обращает внимание, что рассмотрение его уголовного дела в Брянской области будет затруднено вызовом защиты адвоката Клименко И.В., с которой у него заключено соглашение с первых дней возбуждения уголовного дела, при этом смена адвоката нарушит его право на защиту, пользоваться услугами защитника по назначению суда он не желает, а оплачивать поездку защитника в Суземский суд Брянской области он не может в связи с тяжелым материальным положением.

Полагает целесообразным рассматривать данное уголовное дело в г. Красноярске.

Констатирует, что два из трех инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, совершены им в г. Красноярске, поэтому, с учетом положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело должно рассматриваться судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных преступлений.

Просит отменить постановление, передать уголовное дело на рассмотрение по подсудности в суд г. Красноярска.

Проверив по доводам жалоб законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 32 УПК РФ закрепляет правила определения территориальной подсудности уголовного дела и какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит.

Основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке могут являться несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела или существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких оснований по данному делу не усматривается.

Руденко А.Б. предъявлено обвинение в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС взрывчатых веществ, а именно в незаконном ввозе на территорию Российской Федерации через железнодорожный пункт пропуска «Суземка», расположенном в г. Суземка Брянской области Российской Федерации, не менее 4 банок промышленно изготовленного бездымного цилиндрического пороха, массой 454 грамма, 454 грамм, 457 грамм и 99 грамм (ч.1 ст. 226.1 УК РФ – относится к категории тяжкого преступления), а также в двух незаконных сбытах взрывчатых веществ (ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 370 от 24.11.2014г.) – относится к преступлениям средней тяжести): по адресу строение, и на , точный адрес не установлен, в .

Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", ч. 3 ст. 32 УПК РФ, а также то, что наиболее тяжкое из инкриминируемых органами предварительного расследования Руденко А.Б. преступлений, совершено на территории г. Суземка Брянской области РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о направлении данного уголовного дела в Суземский районный суд Брянской области РФ.

При этом, по смыслу ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности, с учетом позиции подсудимого и его защитника, может быть решен именно тем судом, которому уголовное дело подсудно, а не тем, в который уголовное дело поступило с нарушением правил подсудности. Согласно п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, адресованного суду, которому уголовное дело подсудно (Суземский районный Брянской области РФ), материалы уголовного дела не содержат.

То обстоятельство, что обвиняемый, его защитник и свидетели проживают в г. Красноярске, не может служить препятствием для рассмотрения дела в ином месте, определенном правилами подсудности. Учитывая возможность допроса свидетелей с использованием систем видеоконференц-связи (ч. 4 ст. 240, ст. 278.1 УПК РФ), рассмотрение уголовного дела судом, которому оно подсудно, не ставит под сомнение соблюдение прав стороны защиты на представление доказательств и на участие в их непосредственном исследовании.

Таким образом, решение суда о направлении уголовного дела в отношении Руденко А.Б. по подсудности в Суземский районный суд Брянской области РФ принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда гор. Красноярска от 10 декабря 2021 года о направлении уголовного дела в отношении Руденко А.Б., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222.1 УК РФ по подсудности в Суземский районный суд Брянской области РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рукосуева И.П.

Копия верна: