Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года, которым отказано защитнику Емельянову С.А. в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания,

проверив представленные материалы, заслушав адвоката Емельянова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений,

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года адвокату Емельянову С.А. отказано в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда изменить, заявление защитника удовлетворить, возместить за счет средств федерального бюджета РФ сумму в размере 1500 рублей за оказание юридической помощи осужденному ФИО5 по назначению суда. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела имеется подтверждение ознакомления с протоколом судебного заседания защитником, при этом в уголовно-процессуальном законодательстве нет обязанности выяснять защитником в судебных заседаниях мнение доверителя под протокол о необходимости знакомиться или не знакомиться с протоколом судебного заседания либо о подаче апелляционной жалобы на итоговое и промежуточное судебное решение по уголовному делу. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

По смыслу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РФСФСР и Правительства Российской Федерации», оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Емельянов С.А. осуществлял защиту ФИО5 по назначению в суде первой инстанции.

09 ноября 2021 года в отношении ФИО5 судом первой инстанции вынесен приговор.

11 ноября 2021 года адвокатом Емельяновым С.А. подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу № от 09 ноября 2021 года. 12 ноября 2021 года он ознакомился с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и получил его копию.

15 ноября 2021 года от адвоката поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 1500 рублей за 1 день занятости по делу – ознакомление с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, в удовлетворении которого постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции указано, что производство такого процессуального действия как ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом Емельяновым С.А., наделенного на стадии всего судебного производства представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения подзащитного, либо по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Однако данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку изучение протокола судебного заседания входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного. Таким образом, адвокат знакомился с протоколом судебного заседания в рамках принятого на себя по назначению суда обязательства, связанного с защитой осужденного ФИО5, что не было учтено судом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года – отменить.

Заявление адвоката Емельянова С.А. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО5 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова