Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания 12 января 2021 года, конец срока – 25 апреля 2022 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласен. Указывает, что он переведён в колонию-поселение, за время отбывания лишения свободы нарушений режима не допускал, взысканий не имел, работает в две смены, о чём администрация учреждения не выдала ему соответствующую справку. В связи с большим объёмом работы он лишён возможности посещать культурно-массовые и спортивные мероприятия, что послужило основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от наказания.

ФИО1 ссылается на смерть сожительницы, что не было доведено до суда первой инстанции. Не согласен с характеристикой администрации колонии о том, что он не проявляет активности в работе по благоустройству территории учреждения. Указывает на то, что в результате волокиты со стороны должностных лиц администрации исправительного учреждения он не получил поощрения. Просит запросить сведения о трудоустройстве на двух работах, отменить постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 года и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, назначенный для защиты его интересов адвокат Ванькова К.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Берестенников А.Г. полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, сведения о возмещении причинённого ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указанные нормы закона при рассмотрении ходатайства осуждённого соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы и материалы личного дела осуждённого, выслушал мнение администрации исправительного учреждения, подлежащее учёту при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При отсутствии поощрений и взысканий за период отбывания лишения свободы суд первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого, законно и обосновано принял во внимание и учёл мнение администрации исправительного учреждения, в обязанности которой входит непосредственно исполнение наказания в виде лишения свободы, в том числе наблюдение за поведением осуждённого.

Суд привёл в постановлении сведения, положительно характеризующие ФИО1 Таковыми явились: трудоустройство и добросовестное отношение к труду; посещение социально-правовых мероприятий и мероприятий воспитательного характера; уживчивость; корректное обращение с администрацией; получение профессии.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого и полагала, что цель исправления ФИО1 не достигнута. Суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 Как обосновано указал суд первой инстанции, ФИО1 безусловно с положительной стороны себя на проявил: поощрений не заработал; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; участвует в работах по благоустройству учреждения, подчиняясь необходимости. Эти сведения позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку не может считать предвзятым мнение администрации исправительного учреждения. Администрацией исправительного учреждения представлено большое количество сведений, положительно характеризующих осуждённого. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает поводов сомневаться в характеристике администрации исправительного учреждения. Сведения о том, что культурно-массовые и спортивные мероприятия ФИО1 не посещает по уважительным причинам, характеристика и судебный материал не содержит. Не содержит материал и сведения о трудоустройстве ФИО1 в двух местах. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости дополнительного запроса информации о трудоустройстве, поскольку считает достаточными представленных в материале сведений об отбывании наказания осуждённым. Отсутствие поощрений на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осуждённого, уклонение от участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обоснованно не позволяет считать полностью достигнутыми цели назначенного ФИО1 наказания.

То, что 3 ноября 2021 года ФИО1 поощрён за добросовестный труд, свидетельствует о положительной динамике в его исправлении. Это обстоятельство безусловно не исключает возможности совершения ФИО1 новых преступлений при условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 октября 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Иванов