Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года, которым ходатайство адвоката Варламовой Ю.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 8 февраля 2016 года (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 10 мая 2016 года), которым осуждена по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2015 года.

Окончание срока отбывания наказания – 17 февраля 2022 года.

Адвокат Варламова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, представленные администрацией колонии характеристики, по ее мнению, являются необъективными, а выводы суда о нестабильности ее поведения не соответствуют действительности. Указывает, что в местах лишения свободы она находится четыре с половиной года, с отличием окончила музыкальную школу, с 3 октября 2016 года трудоустроена швеей третьего разряда, норму выработки выполняет, за что ей присвоено звание «Отличник производства», является ответственной за инструменты, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях. Отмечает, что подвергалась взысканиям за незначительные нарушения порядка отбывания наказания, однако погасила их в 2017 году. В настоящее время получает исключительно поощрения, последнее от 1 апреля 2019 года за активное участие в жизни отряда. Исковых обязательств не имеет, ранее не судима, занимается самовоспитанием, имеет высшее медицинское образование, после освобождения из мест лишения свободы намерена работать в косметологической клинике, помогать матери, создать семью. Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденная ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденная ФИО1 прибыла в учреждение 8 июля 2016 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена швеей, к работе относится как к необходимости, норму выработки не выполняет, замечаний по технике безопасности не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общественной жизни отряда и спортивных мероприятиях участвует периодически, посещает мероприятия воспитательного характера, положительные выводы делает для себя не всегда. К требованиям администрации исправительного учреждения относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет, в быту неряшлива, самовоспитанием занимается недостаточно, поддерживает общение с осужденными нейтральной направленности, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершенных преступлениях признала. За весь период отбывания наказания была трижды поощрена, семь раз подвергнута дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в карцер.

Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденную ФИО1 документах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе сведения о личности и поведении ФИО1, ее отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ в связи с отсутствием у нее сформировавшихся стойких положительных изменений личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденной ФИО1 указанной меры поощрения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии осужденной процесса своего исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы: свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 69), справка из ООО «***» (л.д. 70), справка-характеристика на ФИО1 (л.д. 71), справка из ООО «***» (л.д.72), справка на бригаду № 9 (л.д.73-74), грамота (л.д. 75), справка на бригаду № 9 (л.д. 76), справка на ответственного за инструмент (л.д.77), справка из ФКУ ИК № 28 от 19 июня 2019 года на ФИО1 не опровергают выводы суда по существу ходатайства и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись